Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 06АП-729/2009

г. Хабаровск

23 марта 2009 г.

N 06АП-729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Балинской И.И., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Путинцев В.И., Шумейко, доверенность от 20.10.2007 б/н

от ответчика: Хуртин В.А., доверенность 25.12.2008 N 66/16

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 15 января 2009 года

по делу N А73-7328/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 1 401 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович (далее - ИП Путинцев В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") с исковым заявлением, согласно которому просил о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре путем принятия дизель-генератора TP 330 TROPIC POWER, взыскании с него денежных средств в размере 1 401 000 руб., составляющих убытки истца.

До рассмотрения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требования о понуждении ответчика принять дизель-генератор TP 330 TROPIC POWER, заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору от 30.09.2003 в части передачи ответчику дизеля-генератора TP 330 TROPIC POWER.

Решением арбитражного суда от 15.01.2009 удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 725 100 руб., в остальной части иска отказано. В части иска о понуждении ответчика принять дизель-генератор TP 330 TROPIC POWER производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение отменить. Считает, что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора без уведомления второй стороны и лишил возможности урегулировать вопрос расторжения договора в досудебном порядке. Такой отказ неправомерен, возможно расторжение договора от 30.09.2003 только посредством соответствующего соглашения сторон. Истец не представил доказательств выполнения взятых на себя обязательств. Ответчик произвел частичную оплату второго дизель-генератора, однако ИП Путинцев В.И. не представил техническую документацию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не был представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что покупатель утратил интерес к данному дизель-генератору, его необходимость для производства отпала. Истец и его представитель с жалобой не согласны, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений истца, представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-15265/2004-34/73/35, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003, заключенным между ИП Путинцевым В.И. (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить два дизеля-генератора Т-330РЕ на сумму 5 604 000 руб. (по 2 802 000 руб. за каждый экземпляр).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в форме 50 % предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета. Остальные 50 % перечисляются покупателем на счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольске-на-Амуре на основании счета-фактуры.

Из п. 3.1 договора следует, что передача оборудования производится со склада поставщика в г. Комсомольске-на-Амуре после полной оплаты согласно условиям договора.

Стороны предусмотрели, что перечисленная ОАО "АСЗ" ответчику сумма 1 548 000 руб. по платежному поручению N 1430 от 08.10.2003 за дизель-генератор по ранее расторгнутому сторонами договору N 61 от 25.06.2003, зачисляется в счет оплаты по договору N 004/ЕРС3/2003.

Платежным поручением N 772 от 30.12.2003 ответчик перечислил истцу 1 302 000 руб., тем самым исполнил обязанность по оплате 50 % предоплаты (п.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.01.2004, накладной истцом был передан ОАО "АСЗ" один дизель-генератор.

Указанным выше решением суда от 07.07.2006 установлено, что договор от 30.09.2003 предусматривает условие полной предварительной оплаты до передачи товара, в связи с чем ИП Путинцев В.И. приостановил исполнение обязательства передать второй дизель-генератор до 100 % оплаты товара.

Данным решением суда с ОАО "АСЗ" в пользу ИП Путинцева В.И. взыскан основной долг в размере 1 353 000 руб. - предоплата за второй дизель-генератор.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А73-7070/2007-32 отказано в иске ОАО "АСЗ" к ИП Путинцеву В.И. о расторжении договора поставки от 30.09.2003 N004/ЕРС3/2003 в части поставки второго дизеля-генератора, взыскании 1 745 646 руб. (1 401 000 руб. - авансового платежа за поставку второго дизеля-генератора, 344 646 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Со ссылкой на неисполнение покупателем обязанности оплатить второй дизель-генератор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку отказ истца от иска в части понуждения ответчика принять дизель-генератор TP 330 TROPIC POWER не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял указанный отказ и прекратил производство по делу в соответствующей части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчиком решение суда от 15.01.2009 в данной части не обжалуется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами п.2 ст. 328, п.2 ст.487 ГК РФ установлены последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, а именно - право продавца приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 523 ГК РФ предусматривает специальные основания для одностороннего отказа стороны по договору поставки от его исполнения, при этом нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п.п. 1,3).

Судом установлен факт неисполнения ОАО "АСЗ" своей обязанности оплатить второй дизель-генератор в соответствии с условиями договора от 30.09.2003, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, отказ ИП Путинцевым В.И. от исполнения обязательства по договору от 30.09.2003 в части передачи ответчику дизеля-генератора TP 330 TROPIC POWER осуществлен в соответствии с указанными выше нормами права.

В исковом заявлении истец просит взыскать убытки, образовавшиеся в результате неисполнения ОАО "АСЗ" своего обязательства по договору от 30.09.2003.

При рассмотрении данного требования суду надлежит установить наличие правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, указанные в ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в том числе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом договорного обязательства, противоправность поведения, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрен порядок исчисления убытков, предъявленных стороной договора после его расторжения. При этом, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Между тем истец заявил размер убытков в сумме 1 401 000 руб. (50 % стоимости второго дизеля-генератора по цене, указанной в договоре от 30.09.2003), что не соответствует порядку определения убытков в указанных выше нормах.

В этой связи судом на основании определения от 08.09.2008 по делу проведена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости дизеля-генератора TP 330 TROPIC POWER.

Согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 28.11.2008 N 019-02-01298 по состоянию на 01.11.2008 рыночная стоимость указанного дизеля-генератора составила 675 900 руб.

Таким образом, по правилам ст. 524 ГК РФ убытки ИП Путинцева В.И. составили разницу между неоплаченной стоимостью дизеля-генератора, указанной в договоре (1 401 000 руб.) и его рыночной стоимостью (675 900 руб.), то есть 725 100 руб.

Следовательно, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика на основании решения суда от 15.01.2009.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с односторонним отказом ИП Путинцева В.И. от исполнения договора, осуществленным в ходе настоящего судебного разбирательства, ссылается на его неуведомление о состоявшемся расторжении договора.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит запрета на возможность одностороннего отказа от исполнения договора при наличии рассматриваемого в суде спора между сторонами в части исполнения обязательств по данному договору. Ссылка на неуведомление также необоснованна, поскольку об отказе от исполнения договора было заявлено истцом в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 08.09.2008, в котором присутствовал представитель ОАО "АСЗ".

Также суд не принимает ссылку ответчика на факт неисполнения истцом обязанности передать покупателю техническую документацию на дизель-генератор, т.к. указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, доказательств назначения истцу разумного срока для передачи документов в порядке ст. 464 ГК РФ не представлено, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А73-7070/2007-32 установлено, что поставщик не нарушал условия договора в части поставки второго дизеля-генератора, следовательно, истец имел право на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2009 года по делу N А73-7328/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.И. Балинская Л.Г. Малышева