Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3474/2009 В удовлетворении заявления о признании действий Управления по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений незаконными отказано, поскольку оспариваемые действия ответчика не противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3474/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" на решение от 24.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от19.05.2009 по делу N А04-2486/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Буслова Д.Н. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа", комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, о признании действии незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Буслов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель Буслов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998 за регистрационным N 28-01/01-4/2002-352 к договору аренды нежилых помещений от 17.12.1997 N 138, заключенному между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ООО "Амуркруизавиа", незаконными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" и комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд отказал ООО "Амуркруизавия" в возмещении расходом на оплату услуг представителя в сумме 32100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Амуркруизавиа" просит решение от 24.03.2009 и постановление от 19.05.2009 отменить в части отказа во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 32100 руб. и принять новый судебный акт об их возмещении в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций не учтено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора относятся к числу лиц, участвующих в деле, и пользуются процессуальными правами стороны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 24.03.2009, постановления от 19.05.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. (Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у ООО "Амуркруизавиа" отсутствует право на возмещение судебных издержек, так как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений требований закона, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А04-2486/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.