Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 06АП-1454/2009

г. Хабаровск

19 мая 2009 г.

N 06АП-1454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от государственного органа: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амуркруизавиа"

на решение от 24.03.2009

по делу N А04-2486/08-25/67

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании действий незаконными

Индивидуальный предприниматель Буслов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области по государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998 за регистрационным N 28-01/01-4/2002-352 к договору аренды нежилых помещений от 17.12.1997 N 138, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и обществом с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа", незаконными.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на незаконные действия государственного органа по регистрации 08.05.2002 одновременно под одним регистрационным номером ранее возникшего права аренды по договору от 17.12.1997 N 138, изменения срока аренды по дополнительному соглашению от 28.05.1998 и изменения предмета аренды по дополнительному соглашению от 18.02.2002. Указывает, что ранее договор аренды 17.12.1997 N 138 был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г.Благовещенска до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Дополнительное соглашение к указанному договору от 28.05.1998 также подлежало государственной регистрации, что своевременно не было сделано. Следовательно, нельзя признать законной регистрацию 08.05.2002 указанного дополнительного соглашения в отсутствие идентифицирующего номера предшествующей регистрации. По мнению заявителя, действия регистрирующего органа не только противоречат требованиям закона, но и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего на праве собственности имущества. При этом заявитель ссылается на статьи 6, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 197, 198 АПК РФ.

Возражая против требований заявителя, регистрирующий орган ссылается на неверно выбранный заявителем способ защиты нарушенного права. Указывает, что в судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства, а не административного по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку государственная регистрация права не относится к ненормативным актам, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Амуркруизавиа" возражает против удовлетворения требований заявителя. Указывает, что действия регистрирующего органа не противоречат действующему законодательству.

Учитывая возражения сторон по делу, заявитель на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать действия ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998 к договору N 138 аренды нежилых помещений от 17.12.1997, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ООО "Амуркруизавиа", за регистрационным N 28-01/01-4/2002-352, незаконными.

В обоснование уточненных требований заявитель ссылается на то, что регистрирующий орган не выполнил обязанность по юридической экспертизе документов, представленных на регистрацию, и внес недостоверные сведения в Единый государственный реестр в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП Буслову Д.Н. на праве собственности. 01.01.2008 срок аренды истек, поэтому ООО "Амуркруизавиа" незаконно пользуется имуществом, принадлежащим предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства ИП Буслов Д.Н. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления штампа о регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998, а также о запросе в архиве КУМИ г.Благовещенска документов, подтверждающих регистрацию дополнительного соглашения от 28.05.1998 к договору аренды от 17.12.1997 N 138, и, в случае установления факта фальсификации, исключить этот документ из числа доказательств по делу.

Третье лицо - ООО "Амуркруизавиа" возразило против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что наличие либо отсутствие штампа регистрации на экземпляре дополнительного соглашения регистрирующего органа - КУМИ г. Благовещенска в лице структурного подразделения БТИ г.Благовещенска, не может свидетельствовать об отсутствии соответствующей регистрации, поскольку регистрирующий орган и арендодатель одно лицо. Кроме того, заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 100 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, который письменный отзыв на иск не представил, участия в суде первой инстанции не принимал.

Решением от 24.03.2009 ИП Буслову Д.Н. в иске отказано. Распределены судебные расходы по делу. ООО "Амуркруизавиа" в возмещении расходов на представителя в сумме 32 100 рублей отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов на представителя, третье лицо - ООО "Амуркруизавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с заявителя расходы третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 32 100 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обоснованность и разумность понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.12.1997 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ООО "Амуркруизавиа" (арендатор) заключен договор аренды N 138 в отношении нежилых муниципальных помещений по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, 181, 1 этаж, площадью 173 кв.м, сроком действия с 01.01.1998 по 31.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.1998, от 18.02.2002, от 30.11.2004).

Объектом аренды являются нежилые помещения N 40, 41, 42 на 1 этаже, которые арендатор использовал для авиационного агентства.

22.12.1997 нежилые муниципальные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

08.05.2002 по заявлению ООО "Амуркруизавиа" государственный регистратор прав на недвижимое имущество произвел государственную регистрацию договора аренды с дополнительными соглашениями.

Оспаривая законность произведенной государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Из материалов дела следует, что о государственной регистрации договора аренды от 17.12.1997 N 138 с дополнительными соглашениями заявителю должно было быть известно в июне 2007 года в ходе производства по делу N А04-5583/06-1774/07-12/136 по его иску к ООО "Амуркруизавиа".

Между тем, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением только 07.05.2008, причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено, оснований для восстановления трехмесячного срока на обжалование действий регистрационной службы не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы несут не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.

Так, расходы по уплате государственной пошлины несет третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку такое требование имеет материально-правовой характер и отвечает всем признакам иска.

Расходы по уплате государственной пошлины несут и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в случае обжалования ими судебного акта.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку, несмотря на то, что третьи лица имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отклоняется, поскольку в данном письме речь идет о возмещении расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, в апелляционной инстанции заявитель расходы по оплате госпошлины не понес, поэтому оснований для применения указанного письма не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 по делу N А04-2486/08-25/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова