Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3880/2009 Иск о взыскании с ответчика по договору на обслуживание внутридомового инженерного оборудования задолженности, пеней удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3880/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Ю.Бобрикова, представитель, доверенность б/н от 01.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А51-7691/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсэм" к администрация г. Владивостока о взыскании 791621 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсэм" (далее - ООО "Дальсэм", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании по договору на обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 22.07.2005 N 435-1462/05 задолженности в сумме 791621 руб. 05 коп., пеней в сумме 746490 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2009), с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу ООО "Дальсэм" взыскано 791621 руб. 05 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 746490 руб. 71 коп. пеней обществу отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда от 12.12.2008 и постановление суда от 08.06.2009 как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что счета-фактуры в адрес администрации г. Владивостока обществом не направлялись, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора от 22.07.2005 N 435-1462/05. Также указывает на то, что акты приемки выполненных работ на сумму 61558 руб. 12 коп. не составлялись, что свидетельствует о невыполнении истцом работ на указанную сумму. Кроме того, указывает на то, что исполнение бюджета, в том числе расходование средств бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и составляемой на его основе бюджетной росписью в пределах тех средств и видов расходов, которые предусмотрены бюджетом (ст. ст. 217-219 БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальсэм" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация г. Владивостока (заказчик) и ООО "Дальсэм" (исполнитель) заключили договор на обслуживание внутридомового инженерного оборудования зданий муниципальных учреждений здравоохранения г. Владивостока от 22.07.2005 N 435-1462/05.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: водопровод, канализация, центральное отопление, горячее водоснабжение, электросети в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N 2 к договору, а заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с техническим обслуживанием зданий согласно площади помещений, принадлежащих заказчику и занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения г. Владивостока в соответствии с перечнем учреждений, указанным в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета тарифа, установленного соглашением сторон в размере 8 руб. 90 коп. без учета НДС за 1 кв.м обслуживаемой общей площади зданий. Вознаграждение выплачивается за выполнение работ согласно перечню (Приложение N 2). До 5-го числа текущего месяца заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 60% от месячной стоимости договора. Полный расчет за отчетный период производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 20 дней с момента предъявления счета в финансовое управление заказчика. Акты приемки выполненных работ подписываются получателями.

Стоимость обслуживания за 1 месяц с учетом НДС составляет 1686048 руб. 84 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что объемы текущего ремонта, не вошедшие в перечень работ, указанный в Приложении N 2, оплачиваются по акту выполненных работ по Форме-2 в течение 20 дней с момента приемки результата работы.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ООО "Дальсэм" работ по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования зданий на общую сумму 791621 руб. 05 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения ООО "Дальсэм" работ по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования зданий за период с 01.04.2006 по 15.04.2006 на сумму 791621 руб. 05 коп, что не оспаривается администрацией г. Владивостока, и наличия задолженности по их оплате.

В качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, судебные инстанции приняли акты приемки выполненных работ, подписанные обществом и муниципальными учреждениями здравоохранения, указанными в Приложении N 1 к договору от 22.07.2005 N 435-1462/05, без разногласий.

При этом апелляционный суд отклонил довод администрации г. Владивостока, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии обязанности администрации г. Владивостока оплачивать указанную сумму задолженности, мотивированный тем, что обществом не направлялись в его адрес счета-фактуры, как противоречащий положениям статьи 711 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о невыполнении ООО "Дальсэм" работ на сумму 61558 руб. 12 коп. опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оплатить работы в виду отсутствия денежных средств в местном бюджете со ссылкой на статьи 217-219 БК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что заключая гражданско-правовые сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов и действовать исключительно в пределах тех средств, которые предусмотрены бюджетом. При этом заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, с учетом определения от 16.06.2009, по делу N А51-7691/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.