Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3915/2009 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на здание больницы суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле управления и, с учетом установленного, рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3915/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": И.В.Гончар, представитель, доверенность б/н от 24.09.2008; С.Е.Мощанский, главный юрисконсульт, доверенность от 01.01.2007 N 55 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: В.В.Бегун, специалист-эксперт, доверенность от 02.03.2009 N 12юр/81/4444.1-08 от Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": И.В.Вершинина, юрист, доверенность от 31.07.2009 N 26, рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 18.12.2008 по делу N А73-8333/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании права собственности на здание больницы, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ремесленная, 18/пер. Ладожский, 6.

Иск обоснован тем, что спорное имущество вошло в состав имущества истца при приватизации государственного предприятия "Амурское речное пароходство" (далее - ГП "Амурское речное пароходство", предприятие), правопреемником которого является истец.

Определением суда от 29.09.2008 Министерство имущественных отношений Хабаровского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До принятия решения по делу истец уточнил наименование ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю).

Решением суда от 18.12.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле лица, права которого затронуты этим решением. А именно, федерального государственного учреждения "Дальневосточный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России"), являющегося владельцем и пользователем спорного имущества. Считает, что поскольку здание больницы изначально было занято ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России" и использовалось им по целевому назначению, то это имущество является федеральной собственностью. Кроме того, указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что все имущество, находящееся на балансе ГП "Амурское речное пароходство", в том числе здание больницы, вошло в уставный капитал ОАО "Речное пароходство" и о том, что спорный объект не указан в плане приватизации предприятия ошибочно. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у общества права собственности на это здание.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурское пароходство" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что здание больницы вошло в уставный капитал ОАО "Амурское речное пароходство".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ОАО "Амурское пароходство" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" осуществлялась приватизация государственного предприятия "Амурское речное пароходство", во исполнение которого Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края 06.09.1993 утвердил План приватизации преобразования предприятия "Амурское речное пароходство" в акционерное общество открытого типа и акт оценки имущества.

Удовлетворяя иск на основании статьи 218 (абз. 2 п. 2) ГК РФ, суд исходил из того, что здание больницы фактически вошло в уставный капитал ОАО "Амурское пароходство" при приватизации ГП "Амурское речное пароходство", права иных лиц на этот объект в установленном порядке не зарегистрированы.

При этом суд сделал вывод о том, что здание больницы в плане приватизации предприятия не указано ошибочно.

Кроме того, суд сослался на то, что здание больницы не вошло в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшихся в государственной, муниципальной собственности, и не вошло в перечень имущества, для которых был установлен особый режим приватизации.

Однако, разрешая спор, суд допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Так, суд не дал оценку доводу ТУ Росимущества по Хабаровскому краю о том, что здание больницы является федеральной собственностью. В его обоснование ответчик сослался на то, что согласно пункту 7 Приложения 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) учреждения здравоохранения, кроме указанных в Приложении 3, относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансируемых из государственного бюджета СССР, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 3 установлено, что к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится в частности Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку, как считает ответчик, здание больницы в плане приватизации ГП "Амурское речное пароходство" не отражено, в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, здание больницы осталось в федеральной собственности.

Кроме того, суд не выяснил, в чьем владении и пользовании находится спорное имущество, а также правовое основание владения (пользования) этим имуществом.

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители ТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России", приказом Министерства здравоохранения РСФСР и Министерства речного флота РСФСР от 26.12.1965 N 337/167 была организована Амурская Центральная Бассейновая больница с непосредственным подчинением Министерству здравоохранения РСФСР, в ведение больницы Дальневосточным водздравотделом была передана сеть лечебно-профилактических учреждений, обслуживающих амурский речной бассейн. До начала приватизации Амурская Центральная Бассейновая больница была выведена из ведения ГП "Амурское речное пароходство" со всем имуществом. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.07.2002 N 212 Амурская Центральная Бассейновая больница г. Хабаровска реорганизована, ее правопреемником является ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России".

При этом указывают на то, что федеральное государственное учреждение здравоохранения всегда входило в государственную систему здравоохранения, подчинялось Министерству здравоохранения СССР, РСФСР и содержалось за счет бюджета СССР и Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение, не были предметом исследования суда.

В обоснование вывода о том, что здание больницы фактически вошло в уставный капитал общества, суд не сослался на допустимые доказательства, подтверждающие данный факт (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При этом суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ФГУ "ДВОМЦ ФМБА России".

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, учитывая то, что ТУ Росимущества по Хабаровскому краю не оплачивало государственную пошлину по кассационной жалобе как лицо, освобожденное от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2008 по делу N А73-8333/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.