Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-3930/2009 Первоначальный иск о взыскании с ответчика убытков в виде использования нежилых помещений по истечении договора аренды удовлетворен, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной свыше установленной договором арендной платы удовлетворен частично, поскольку обязательство ответчика по внесению ежемесячной арендной платы в увеличенном размере не возникло, а денежные средства на сумму, превышающую первоначально согласованную, уплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-3930/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Е.Н. Такмакова - консультант отдела юридической экспертизы по доверенности от 03.10.2008 N 1-11/7359, М.В. Гайдук - консультант отдела юридической экспертизы по доверенности от 02.03.2009 N 1-11/1436, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-2070/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПА", третье лицо: государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", о взыскании 2294604 руб. 15 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПА" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 1142746 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПА" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК) убытков в размере 2294604 руб. 15 коп. в виде использования нежилых помещений по истечении договора аренды в период с 12.05.2007 по 31.01.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - балансодержатель).

В порядке ст. 132 АПК РФ при первоначальном рассмотрении дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1142746 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 31.03.2008 в виде оплаченной свыше установленной договором арендной платы.

Решением суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2008, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ как основания отказа в удовлетворении встречного иска ответчика.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела, решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования по основному иску удовлетворены полностью, по встречному иску - в сумме 804837 руб. 88 коп..

В результате зачета с ООО "ЭКСПА" в пользу Министерства имущественных отношений Хабаровского края взыскана сумма в размере 1489766 руб. 27 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе Министерства имущественных отношений Хабаровского края, полагающего их отменить в части удовлетворенных требований по встречному иску, как принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании 18.08.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 20.08.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (правопредшественник истца) как арендодателем, ответчиком как арендатором и балансодержателем заключен охранно-арендный договор N 108/1-4141 от 02.08.2000, согласно которому ответчику в аренду передан объект недвижимости - часть здания, расположенного по адресу, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 11, общей полезной площадью 253,1 кв.м, в том числе на 1-ом этаже (ком. N 10 - 141,9 кв.м, N 14 - 8,7 кв.м.) и в подвале (цоколе) (ком. N 35 - 21,1 кв.м, N 37 - 17,7 кв.м, N 38 - 30,4 кв.м, N 42 - 7,2 кв.м, N 43 -24,3 кв.м.) на срок с 11.05.2000 по 11.05.2007.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 20.06.2003.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 11.05.2000.

Согласно разделу 3 договора арендная плата устанавливается в соответствии с нормативными документами, регулирующими арендные платежи, принимаемыми администрацией Хабаровского края с учетом коэффициентов, применяемых к зданиям-памятникам согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 размер арендной платы при заключении договора составил 19927 руб. 96 коп.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2002 N 3, 31.01.2003 N 4, уточнены площади и комнаты, переданные в аренду, полезная площадь которых на момент спора составила 264,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже (ком. N 10 - 142,9 кв.м.) и в подвале (цоколе) (ком. N 32 - 11,2 кв.м, N 33 - 4,6 кв.м, N 34 - 4,7 кв.м, N 35 - 20,3 кв.м, N 37 - 14 кв.м, N 38 - 26,1 кв.м, N 42 - 6 кв.м, N 43 - 22,4 кв.м, N 44 - 9,2 кв.м, N 49 - 2,8 кв.м.).

Дополнительным соглашением от 28.04.2005 N 5 установлен новый размер ежемесячной арендной платы, который составил 42660 руб. 81 коп., и иной порядок ее уплаты.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2006 по делу N А73-6456/2006 сделан вывод о том, что соглашение N 5 не может считаться заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, то есть не порождает правовых последствий и не изменяет обязанность по внесению согласованной арендной платы.

09.04.2007 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 1-11/1618) о том, что спорный договор продлеваться не будет, с предложением заключить договор аренды на новых условиях. В случае отказа от заключения нового договора предложено освободить занимаемые помещения в срок до 11.05.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007 по делу N А73-4499/2007, вступившим в законную силу, ответчику отказано в иске о продлении срока действия спорного договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 по делу N А73-5978/2007, вступившим в законную силу, ответчик понужден освободить вышеуказанные помещения.

Ответчиком не оспаривается, что до марта 2008 года он использовал спорный объект недвижимости.

Сумма заявленных требований истца в соответствии с уточненным основанием иска представляет собой убытки, причиненные истцу нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества, за период с 12.05.2007 по 31.01.2008 в виде недополученной арендной платы, рассчитанной в соответствии "Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями и сооружениями", утвержденным постановления губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266 в действующей в спорный период редакции.

В то же время, полагая, что в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2005 N 5 к спорному договору размер арендной платы по договору должен составлять в месяц 19927 руб. 96 коп. и фактическая оплата арендатором за период с 01.04.2005 по 31.03.2008 арендной платы, превышающей на 31742 руб. 97 коп. установленную, является неосновательным обогащением арендодателя, ООО "ЭКСПА" заявило встречный иск.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ правомерно взыскал убытки истца в размере недоплаченной за весь период пользования арендной платы исходя из применяемого на территории Хабаровского края единого порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Хабаровского края объектами нежилого фонда, утвержденного вышеуказанным Положением.

Поскольку обязательство ответчика по внесению ежемесячной арендной платы в увеличенном размере не возникло, а денежные средства на сумму, превышающую первоначально согласованную (на 31742 руб. 97 коп.), уплачены ответчиком, суд правомерно на основании статей 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил требования и по встречному иску.

В то же время в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных за период с 12.05.2007 по 31.03.2008, правомерно отказано судом, поскольку с момента прекращения спорного договора истец имел право на возмещение убытков в части не покрытой арендной платой, установленной договором. Потому в указанный период неосновательно обогатившейся стороной является ответчик, а не истец.

Сумма удовлетворенных встречных требований составила 804837руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении встречных требований суд правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательности обогащения на стороне истца, поскольку договором (пункты 3, 3.4) предусмотрено право одностороннего изменения арендодателем арендной платы при изменении коэффициентов, влияющих на изменение арендной платы и балансовой стоимости здания, с учетом которых она рассчитывается, неправомерны, поскольку необходимость государственной регистрации размера арендной платы по дополнительному соглашению от 28.04.2005 N 5 к договору аренды установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-6456/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А73-2070/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.