Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3951/2009 При новом рассмотрении дела о выселении общества из части встроенного нежилого помещения, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3951/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А59-4035/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Цоя Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ" о выселении из занимаемого помещения и взыскании 226144 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Цой Юрий Борисович (далее - ИП Ю.Б.Цой, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль" (далее - ООО "Нагваль", общество) о выселении последнего из части встроенного нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 117 по ул. Советской в г. Холмске Сахалинской области, а также о взыскании 226144 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 16300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 29.10.2008, от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалин" (далее - ООО "Сахалин"), общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ".

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований о выселении ответчика.

Решением от 13.02.2009 судом принят отказ истца от требований о выселении ответчика, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 26764 руб. 29 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 704 руб. 79 коп. Кроме того, судом частично удовлетворено ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ответчика, в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда изменено, с ООО "Нагваль" в пользу ИП Ю.Б.Цоя взыскано 201761 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 24.11.2008, 14847 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказано полностью ввиду недоказанности факта их наличия. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ определили размер неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 кв.м торговой площади - 729 руб. 87 коп. (без учета НДС), установленной Отчетом рыночной стоимости арендной платы.

В кассационной жалобе ООО "Нагваль" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения сделан с нарушением статей 382, 1102 ГК РФ. При этом указывает на то, что поступившие от ООО "Нагваль" субарендные платежи ООО "Сахалин" перечисляло на счет истца по июль 2008 года, следовательно, размер неосновательного обогащения необходимо исчислять за минусом указанных сумм, полученных истцом. Ссылается также на неприменение апелляционным судом подлежащих применению статей 615 (п. 2), 1103 ГК РФ, считает, что в период с 31.01.2008 по 25.11.2008 основательное обогащение не имело места.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалин" поддержало доводы жалобы.

ИП Ю.Б.Цой в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что в период с 01.02.2008 по 22.10.2008 ООО "Нагваль" незаконно пользовалось спорным имуществом и сэкономило за счет истца денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" (арендодатель) (далее - Комитет) и ООО "Сахалин" (арендатор) заключен договор N 9.3 аренды встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 117; общей площадью 434 кв.м, пом. 1-27. Срок действия договора с 01.04.2005 по 31.12.2015.

В свою очередь ООО "Сахалин" с согласия Комитета предоставило ООО "Нагваль" по договору субаренды от 01.03.2007 N 11 нежилое помещение общей площадью 60 кв.м (16 кв.м - торговый зал, 44 кв.м -складские помещения) на срок с 01.03.2007 по 31.01.2008.

Впоследствии Комитет по договору купли-продажи от 03.04.2007 N 3 передал ИП Ю.Б.Цою встроенные нежилые помещения площадью 434 кв.м, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 117; пом.1-27. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке 24.09.2007 с обременением прав: аренда этого имущества ООО "Сахалин" на срок с 01.04.2005 по 31.12.2015 (свидетельство серии 65 АБ N 053833).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2008 по делу N А59-622/2008 договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.04.2005 N 93 расторгнут, суд обязал ООО "Сахалин" освободить занимаемое помещение и в течение десяти дней передать его предпринимателю. Данное решение исполнено ООО "Сахалин" 01.12.2008, о чем составлен акт совершения исполнительных действий по передаче помещения предпринимателю.

В связи с тем, что указанное в договоре субаренды от 01.03.2007 N 11 помещение по истечении срока действия договора в добровольном порядке освобождено не было и использовалось ООО "Нагваль", ИП Ю.Б.Цой обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2008 по делу N А59-622/2008 о расторжении договора аренды от 01.04.2005 N 9.3 вступило в законную силу 22.10.2008, поэтому до указанной даты права пользования и владения помещением истцу не принадлежали, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ООО "Нагваль" имело место в период с 23.10.2008 по 01.12.2008 (исполнение решения суда).

Изменяя решение суда и признавая доказанным факт неосновательного обогащения в период пользования ООО "Нагваль" спорным помещением с 01.02.2008 по 24.11.2008, апелляционный суд исходил из того, что общество незаконно пользовалось помещением после истечения срока действия договора субаренды от 01.03.2007 N 11 до момента составления акта приема-передачи помещения от 25.11.2008 (от субарендатора к арендатору).

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне субарендатора в связи с оплатой арендных платежей третьему лицу, мотивируя тем, что при отсутствии согласия собственника на продление договорных отношений с субарендатором у ООО "Сахалин" отсутствовали полномочия на получение арендных платежей за пользование имуществом, принадлежащим предпринимателю.

Однако апелляционный суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценку выводам суда первой инстанции относительно этих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО "Нагваль" перечисляло ООО "Сахалин" арендные платежи с января по ноябрь 2008 года. В свою очередь ООО "Сахалин" перечисляло арендные платежи за январь-август 2008 года ИП Ю.Б.Цою, который осуществил их частичный возврат.

В этой связи апелляционному суду следовало выяснить обстоятельства получения и возврата предпринимателем указанных арендных платежей (их сумму) и с учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сделать вывод о наличии (отсутствии) в указанный период неосновательного обогащения - сбережения ООО "Нагваль" имущества в виде арендных платежей за счет ИП Ю.Б.Цоя, и как следствие - оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод апелляционного суда о том, что основания для взыскания с ООО "Нагваль" неосновательного обогащения за период с 25.11.2008 по 30.11.2008 отсутствуют, поскольку 25.11.2008 спорные помещения были возвращены субарендатором ООО "Сахалин", о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2008, следует признать правильным.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А59-4035/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с ООО "Нагваль" в пользу индивидуального предпринимателя Цоя Юрия Борисовича неосновательного обогащения в сумме 201761 руб. 62 коп. за период с 01.02.2008 по 24.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009 в размере 14847 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальном постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.