Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 05АП-1226/2009

г. Владивосток

Дело

10 июня 2009 г.

N А59-4035/2008 N 05АП-1226/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.А.Скрипки, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Степанов С.В., представитель по доверенности от 26.05.2009,

от ответчика: Афанасьев С.С., представитель по доверенности от 16.04.2008,

от третьего лица: Афанасьев С.С., представитель по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича

на решение от 13.02.2009

судьи Пустоваловой Т.П.,

по делу N А59-4035/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ",

о выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 226 144 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цой Юрий Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль" (далее - ООО "Нагваль", ответчик) о выселении последнего из части встроенного нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 117 по ул. Советской в г.Холмске Сахалинской области, а также о взыскании 226 144 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 16 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 29.10.2008, от 16.12.2008 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалин" (далее - ООО "Сахалин"), общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ" (далее - ООО "ОРСИ").

В ходе рассмотрения дела судом принято ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о выселении ответчика.

Решением от 13.02.2009 судом принят отказ истца в части требования о выселении ответчика, производство в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 764 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 704 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом частично удовлетворено ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика, с истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В доводах жалобы указал, что вывод суда об исчислении периода неосновательного обогащения с 23.10.2008 является неправильным, так как срок действия договора субаренды истек 31.01.2008, новый договор не заключался. Считает, что ответчик с 01.02.2008 незаконно использовал часть принадлежащего истцу помещения, чем сберег свои денежные средства за счет незаконного пользования имуществом истца.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель полностью поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Нагваль" и ООО "Сахалин" в судебном заседании возразили на доводы апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

ООО "ОРСИ", извещенное надлежаще о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ОРСИ" в порядке ч. 3,5 ст.156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2009 объявлялся перерыв до 03.06.2009.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" (арендодатель) (далее - Комитет) и ООО "Сахалин" (арендатор) заключен договор N 93 аренды встроенного нежилого помещения (магазин) по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 117, пом. 1-27. Срок действия договора с 01.04.2005 по 31.12.2015.

01.03.2007 ООО "Сахалин" с согласия Комитета предоставило ООО "Нагваль" в аренду по договору субаренды N 11 нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., включая 16 кв.м. - торговый зал и 44 кв.м. - складские помещения, на срок с 01.03.2007 по 31.01.2008.

03.04.2007 Комитет по договору купли-продажи передал предпринимателю Цой Ю.Б. встроенные нежилые помещения площадью 434 кв.м., расположенные по адресу: г.Холмск, ул.Советская, 117, пом.1-27. Право собственности предпринимателя Цой Ю.Б. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 24.09.2007 с обременением прав: аренда этого имущества ООО "Сахалин" на срок с 01.04.2005 по 31.12.2015, что подтверждается свидетельством серии 65 АБ N 053833.

Письмами от 24.12.2007, от 25.01.2008 предприниматель уведомил ООО "Сахалин" об окончании договоров субаренды, в том числе договора субаренды N 11 с 31.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2008 по делу N А59-622/2008 договор аренды нежилых помещений (строений) N 93 от 01.04.2005 расторгнут, суд обязал ООО "Сахалин" освободить занимаемое помещение и в течение десяти дней передать его Цой Ю.Б. Данное решение исполнено ООО "Сахалин" 01.12.2008, о чем составлен акт совершения исполнительных действий по передаче помещения предпринимателю.

В связи с тем, что указанное в договоре субаренды N 11 от 01.03.2007 помещение ООО "Нагваль" по истечении срока действия договора в добровольном порядке освобождено не было, и в результате использования указанного помещения на стороне ООО "Нагваль" возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2008 по делу N А59-622/2008 С4 о расторжении с ООО "Сахалин" договора аренды от 01.04.2005 N 93 вступило в законную силу 22.10.2008, поэтому до указанной даты право пользования и владения помещением истцу не принадлежало, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 23.10.2008 до 01.12.2008.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пунктов 2.2.8, 2.2.8.1 договора аренды от 01.04.2005 N 93, заключенного Комитетом и ООО "Сахалин", следует, что ООО "Сахалин" не вправе сдавать помещение в субаренду без письменного разрешения Комитета, договор субаренды нежилых помещений заключается между основным арендатором и субарендатором, согласовывается и регистрируется Комитетом.

Таким образом, и положения статьи 608 ГК РФ, и вышеуказанные условия договора предполагают обязательное наличие согласия собственника помещений на сдачу их в субаренду.

В то же время согласие нового собственника помещений - предпринимателя Цой Ю.Б. на заключение договора субаренды с ООО "Нагваль" на новый срок, либо внесение изменений в договор субаренды N 11 от 01.03.2007, касающихся продления срока действия договора, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных истцом писем, направленных им в адрес ООО "Сахалин" 24.12.2007, в адрес ООО "Нагваль" 25.01.2008, следует, что собственник помещений возражал против сдачи указанных выше помещений ООО "Нагваль" в субаренду.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что срок действия договора субаренды N 11 истек 31.01.2008, с 01.02.2008 у ООО "Нагваль" отсутствовали законные основания для пользования спорными помещениями.

При этом факт неправомерной сдачи ООО "Сахалин" в субаренду ООО "Нагваль" вышеуказанных нежилых помещений установлен также судебными актами по делу N А59-622/08-С4. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения в судебном порядке договора аренды нежилых помещений от 01.04.2005 N 93.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период, начиная с 01.02.2008.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне субарендатора в связи с оплатой арендных платежей третьему лицу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при отсутствии согласия собственника на продление договорных отношений с субарендатором у ООО "Сахалин" отсутствовали полномочия на получение арендных платежей за пользование имуществом, принадлежащим предпринимателю.

В то же время отсутствуют основания для взыскания с ООО "Нагваль" неосновательного обогащения за период с 25.11.2008 по 30.11.2008, поскольку 25.11.2008 спорные помещения были возвращены субарендатором ООО "Сахалин", о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2008.

Довод истца о том, что со стороны ООО "Сахалин" и ООО "Нагваль" указанный акт был подписан одним и тем же лицом, в связи с чем не должен приниматься судом в качестве доказательства фактической передачи имущества, отклоняется как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования помещениями с 01.02.2008 по 24.11.2008.

На основании отчета независимого оценщика ООО "ОРСИ" стоимость ежемесячной арендной платы нежилых помещений магазина составила одного квадратного метра торговой площади магазина с простой отделкой в сумме 729 рублей 87 копеек, с современной отделкой - 856 рублей 53 копейки.

Поскольку доказательств наличия в спорных помещениях современной отделки материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно принята за основу расчета неосновательного обогащения стоимость одного квадратного метра торговой площади магазина с простой отделкой в сумме 729 руб. 87 коп.

Ответчиком сведения, отраженные в указанном отчете оценщика, оспорены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 201 761 рубль 62 копейки неосновательного обогащения (729, 87 (торговые площади) Х 16 кв.м +202,5 (складские) Х 44 кв.м=20 587 рублей 92 копейки в месяц Х 9 месяцев = 185 291 рубль 28 копеек + (20 587, 92:30) Х 24 дня в ноябре) = 201 761 рубль 62 копейки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного судом периода незаконного использования ответчиком помещений решение подлежит изменению также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2008 было направлено письмо, в котором предприниматель известил субарендатора об истечении срока действия договора субаренды и необходимости освобождения помещений. Указанное письмо было получено ответчиком 18.02.2008, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Таким образом, начиная с 18.02.2008 ответчику было известно об отсутствии оснований для использования помещений

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 201 761 руб. 62 коп. из расчета ставки арендной платы в месяц в сумме 20 587 руб. 92 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами за заявляемый истцом период с 01.03.2008 по 06.02.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых составили 14 847 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 24 383 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 1 453 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчиком представлено платежное поручение N 321 от 11.12.2008 на сумму 10000 руб., трудовой договор от 02.12.2007, заключенный между Афанасьевым С.С. и ООО "Карлтон менеджмент интернешнл".

Участие Афанасьева С.С. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В то же время ответчиком не представлены договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, также сведения о том, какие именно работы, услуги оказаны ответчику ООО "Карлтон менеджмент интернешнл". Платежный документ имеет ссылку в графе "Назначение платежа": за судебное представительство "Арбитраж" по счету N 7 от 09.12.2008, однако указанный счет в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований и положения статьи 110 АПК РФ, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цой Ю.Б. в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 893 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2009 по делу N А59-4035/2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" в пользу индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича 201 761 (двести одну тысячу семьсот шестьдесят один) руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 24.11.2008, 14 847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 06.02.2009, 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" о взыскании с Цой Юрия Борисовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цой Юрий Борисович из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., уплаченную по квитанции СБ8567/0065 от 15.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" в пользу индивидуального предпринимателя Цой Юрия Борисовича 893 (восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

С.В.Шевченко Н.А.Скрипка