Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2009 г. N Ф03-3980/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о невозможности применения первого метода таможенной стоимости для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2009 г. N Ф03-3980/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" - Сидорик СТ., директор; от Амурской таможни - Воронин Е.А., представитель по доверенности от 10.07.2009 N 16; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 13.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А73-14956/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик" к Амурской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.09.2008 о невозможности применения первого метода таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10713030/140808/П004944 (далее - ГТД N 4944).

Решением суда от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение изменено в части взыскания с Амурской таможни в пользу ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. По существу заявленного спора судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем жалобы указано на то, что при декларировании товара обществом не представлено изменение от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB0227 и паспорт сделки. Также в данном изменении невозможно установить дату подписания, поскольку в английском и русском тексте документа указана различная дата его составления.

Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество 27.02.2006 заключило контракт на поставку товаров в Россию N ZB0227 с Компанией ZIBO INTERNATIONAL ECONOMIC& ТЕСНЮAL COOP. CO LTD, изменения к контракту от 10.05.2007 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта обществом, по ГТД N 4944 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - плитка керамическая облицовочная для полов, глазурованная (керамогранит) в количестве 8200 шт., размер 60x60, страна происхождения КНР.

Стоимость ввезенных товаров была определена ООО "СОЛНЦЕ-Логистик" по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости при подаче ГТД N 4944 обществом таможенному органу были представлены: контракт N ZBO227 от 27.02.2006, с изменениями от 10.05.2007; спецификация от 18.07.2008 N 080718 к контракту; инвойс от 18.07.2008 N 080718 на сумму 12142 долларов США; железнодорожная накладная N 68598; упаковочный лист от 18.07.2008; паспорт сделки 06040010/1000/0002/2/0 от 12.04.2006; банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод от 24.07.2008 N 123, выписка из лицевого счета общества от 24.07.2008).

Таможенный орган, посчитав невозможным определить таможенную стоимость товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.09.2008 (прайс-листы изготовителя товара и экспортную декларацию) в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

В связи с получением запроса в установленный срок обществом в таможенный орган представлены дополнительные документы, указанные в запросе от 22.08.2008

После предоставления запрошенных документов, таможенным органом было принято решение о невозможности применения избранного обществом метода определения таможенной стоимости.

Общество письменно уведомило таможенный орган об отказе от определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

Получив решение декларанта, таможенным органом было принято окончательное решение в отношении таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Основания корректировки таможенной стоимости изложены в дополнении N 2 к ДТС-1. Таможенный орган ссылается на то, что наименование компании, указанное в представленных декларантом документах, не соответствуют данным, указанным в контракте.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 4944, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 4944. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод кассационной жалобы о том, что при декларировании товара обществом не представлено изменение от 10.05.2007 к контракту от 27.02.2006 N ZB0227 и паспорт сделки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Ссылка таможни о невозможности установления даты подписания изменения к контракту является необоснованной, так как из изменений от

10.05.2007 к контракту видно, что на первой странице текста на английском языке допущена техническая опечатка в дате (указано 01.05.2007), поскольку на второй странице указанных изменений с подписями сторон на английском варианте проставлена дата 10.05.2007, как и на русском варианте (стр. 52-53).

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А73-14956/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.