Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2009 г. N Ф03-4066/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2009 г. N Ф03-4066/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на определение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А73-10699/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 31754,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.07.2008 N 11-68/32, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.09.2008 N 24-11/412/20847.

Решением суда от 18.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 31754,50 руб.

Определением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8544,60 руб. В остальном - отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во взыскании всей суммы судебных расходов, ООО "Р" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Общество полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату представителю суточных и расходов за проживание в гостинице в общей сумме 9220 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не удовлетворены требования о взыскании расходов на проезд к месту судебного разбирательства и проживание главного бухгалтера ООО "Р" в общей сумме 13989,90 руб. Указанные выводы сделаны судом, как полагает заявитель, без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в обжалуемой части отменить.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, между ООО "Р" и Лебедевой Е.А. заключен договор от 01.10.2008 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А73-10699/2008. В состав судебных расходов обществом были включены расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, суточные и расходы на проживание представителя Лебедевой Е.А. в общей сумме 15764,60 руб. и главного бухгалтера общества Феоктистовой О.И. в общей сумме 13989,90 руб., присутствовавших в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.10.2008, и судебном заседании 18.11.2008, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд заявленные требования удовлетворил в части взыскания государственной пошлины (2000 руб.), расходов на проезд представителя Лебедевой Е.А. к месту судебного заседания и обратно (6544,60 руб.). Отказывая в возмещении судебных расходов на проезд и проживание в гостинице главного бухгалтера общества Феоктистовой О.И. (13989,90 руб.), а также суточных и расходов по найму жилого помещения Лебедевой Е.А. (9220 руб.), суд исходил из того, что представление интересов общества осуществлялось штатным работником ООО "Р", а суточные не относятся к судебным расходам, поскольку не находятся в причинной связи с разрешением спора. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в Информационных письмах от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, касающуюся определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции.

Однако судами не учтено, что в данном случае заявитель просил взыскать суточные расходы, расходы на проживание в гостинице представителя общества Лебедевой Е.А., а также командировочные расходы главного бухгалтера общества Феоктистовой О.И. (проезд, проживание, суточные), и в обоснование заявления о понесенных расходах представил: проездные документы, квитанции к приходному ордеру, чеки, авансовые отчеты, приказы о приеме на работу и направлении в служебную командировку, расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения, служебные задания и распоряжение от 14.08.2008 N 1 "О нормах возмещения командировочных расходов работников ООО "Р" (т.2, л.д. 5 - 44).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к категории судебных расходов, в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проживание в гостинице и суточных представителя общества Лебедевой Е.А., а также суточных, расходов на проживание в гостинице и проезд к месту судебного разбирательства главного бухгалтера ООО "Р" Феоктистовой О.И., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в отсутствие правового обоснования.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа ООО "Р" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 23209,90 руб. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить вопрос о предъявляемых к взысканию судебных расходах.

При подаче кассационной жалобы ООО "Р" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 07.07.2009 N 194). Между тем, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов), государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А73-10699/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 23209,90 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку и возвратить платежное поручение от 07.07.2009 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.