Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. N Ф03-4171/2009 Заявление о взыскании с ответчика задолженности по бюджетным платежам удовлетворено, поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по бюджетным платежам перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2009 г. N Ф03-4171/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Анфалов B.C., представитель по доверенности от 14.01.2009 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "А" на решение от 30.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А04-455/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Меркулова Н.В., Гричановская Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к федеральному государственному учреждению "А" о взыскании 3703096, 86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "А" (далее - учреждение) задолженности по бюджетным платежам на общую сумму 3703096,86 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 64435 руб. налога, 87138,04 руб. пеней;

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 4272 руб. налога, 752,20 руб. пеней, 427 руб. штрафа;

- по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ - 11502 руб. налога; 2028,53 руб. пеней, 1150,40 руб. штрафа;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет - 2104500 руб. налога, 631053,53 руб. пеней, 210450 руб. штрафа;

- по ЕСН в Фонд социального страхования - 130437,52 руб. налога, 51235,59 руб. пеней, 14098,98 руб. штрафа;

- по ЕСН в ТФОМС - 156181 руб. налога, 44329,43 руб. пеней, 15618,10 руб. штрафа;

- ЕСН в ФФОМС - 124762 руб. налога, 35992,16 руб. пеней, 11483,38 руб. штрафа;

- 1250 руб. штрафа за непредставление документов.

Решением от 30.03.2009 требования налогового органа удовлетворены. С учетом частичного отказа инспекции от заявленных требований, а также с применением статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд взыскал с учреждения 3347045,76 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "А" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты изменить и, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшить подлежащие взысканию суммы недоимки, пеней и штрафов.

Не оспаривая правомерность взыскания в целом недоимки, пени и штрафа, заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования инспекции, не приняли во внимание доводы учреждения о том, что учредитель - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не перечисляло средства на содержание ФГУ "А", в том числе и средства для уплаты налогов. Данное обстоятельство, считает заявитель жалобы, должно расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, и является основанием для уменьшения общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с учреждения транспортного налога в размере, указанном в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения не участвовал.

Представитель налогового органа доводы ФГУ "А" отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 30.06.2008 N 28, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.12.2008, ФГУ "А" направлено требование N 3300 от 12.12.2008 об уплате недоимки, пеней и штрафов.

В добровольном порядке и в установленный срок указанные в требовании суммы учреждение не уплатило, и налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд. При этом налоговый орган уменьшил в два раза размер штрафных санкций, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение учреждения и его статус градообразующего предприятия.

В судебном заседании учреждение заявило о признании требований инспекции, которое было принято судом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания штрафа, суд, исходя из тех же смягчающих ответственность обстоятельств, что и налоговый орган, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с 552918,55 руб. до 50000 руб.

В кассационной жалобе учреждение вновь ссылается на тяжелое финансовое положение, как на обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, и являющееся основанием для уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет недоимки, пеней и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как было указано выше, при принятии решения налоговый орган, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил в два раза размер штрафных санкций и предъявил ко взысканию 552918,55 руб. штрафа.

При рассмотрении дела суд уменьшил в десять раз заявленную к взысканию сумму штрафа и взыскал с учреждения 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в части, касающейся взыскания налоговых санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для уменьшения размера недоимки и пени, подлежащих взысканию в бюджет на основании решения налогового органа, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 114 НК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием лишь для уменьшения размера штрафа.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы в части, касающейся уплаты транспортного налога, так как решением от 30.06.2008 N 28 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области не обязывало учреждение к уплате транспортного налога, требование о взыскании транспортного налога не заявляла.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от .30.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А04-455/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.