Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 06АП-1944/2009

г. Хабаровск

11 июня 2009 г.

N 06АП-1944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Слясская Г.И., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 11; Анфалов В.С., представитель по доверенности от 14.01.2009 N 4;

от федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция"

на решение от 30.03.2009

по делу N А04-455/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

к федеральному государственному учреждению "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция"

о взыскании 3 703 096 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области частично удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании с федерального государственного унитарного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - ФГУ "Амурская МИС", учреждение, налогоплательщик, ответчик) недоимки по налогам в сумме 2 531 654 руб. 52 коп., 765 391 руб. 24 коп. пени за период с 15.02.2005 по 30.06.2008, 50 000 руб. штрафа, всего взыскано 3 347 045 руб. 76 коп. Суд принял признание ответчиком иска, однако, применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер налоговой санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Амурская МИС" в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, в котором учесть уклонение учредителя от содержания налогоплательщика, отсутствие средств на уплату налогов и уменьшить сумму недоимки, пени и штрафа.

О времени и месте судебного заседания налогоплательщик извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Амурская МИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008. Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2008 N 25. По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 28, которым ФГУ "Амурская МИС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 577 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 298 440 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в бюджеты в виде штрафов в общей сумме 251 650 руб. 46 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов по требованию в виде штрафа в сумме 1250 руб. Названным решением учреждению начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 138 руб. 04 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 780 руб. 73 коп., по единому социальному налогу в сумме 762 610 руб. 70 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 417 921 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 31 241 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 655 594 руб. 18 коп. ФГУ "Амурская МИС" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 270 руб., по налогу на прибыль в сумме 9 981 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 125 312 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2 650 252 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 284 336 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 127 023 руб. Уменьшена предъявленная к возмещению сумма НДС за 2006 год 37 165 руб. Учреждению предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 859 095 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области решение инспекции от 30.06.2008 изменено, исключена недоимка по НДФЛ в сумме 125 312 руб. 655 594 руб. 18 коп. пени и 298 440 руб. 69 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.

Требованием по состоянию на 12.12.2008, оставленным налогоплательщиком без исполнения, предложено уплатить установленную решением инспекции недоимку по налогам, пени, штрафы.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУ "Амурская МИС" задолженности по налогам в общей сумме 3 551 523 руб. 82 коп. В заседании суда первой инстанции ответчик требования налогового органа признал, просил учесть тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные инспекцией, являются обоснованными, инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учреждения учтены тяжелое материальное положение ФГУ "Амурская МИС" и его социальная значимость для местности, где находится налогоплательщик. Руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа более чем в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в результате незаконного уклонения учредителя от содержания ФГУ "Амурская МИС" учреждение не имело возможности выплачивать всю сумму задолженности по налогам, одновременно содержа в исправности технику, здания, сооружения и проводить государственные испытания. На счетах учреждения не имеется денежных средств, а учредитель запретил совершать какие-либо действия по изысканию средств на содержание налогоплательщика за пределами дозволенных. По мнению ответчика, суд не учел его тяжелое финансовое положение как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство. Кроме того, ФГУ "Амурская МИС" полагает, что вменение учреждению в вину уклонения от уплаты транспортного налога в той сумме, которая названа в исковом заявлении, и суммы, взысканной судом, не основано на законе и правовом положении ФГУ "Амурская МИС".

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за 2005 год учреждением завышена сумма убытка от прочей реализации на 145 870 руб., занижена налогооблагаемая прибыль по прочей реализации на 33105 руб., в результате чего не исчислен налог на прибыль в сумме 7945 руб. За 2006 год учреждением занижена налогооблагаемая прибыль на 32622 руб., в результате чего не исчислен налог на прибыль в сумме 7829 руб. В связи с доначислением налога на прибыль учреждению инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Проверкой установлено завышение учреждением НДС, предъявленного к возмещению в сумме 64435 руб., поскольку ФГУ "Амурская МИС" не восстановлен в бюджет НДС с полученных субсидий в нарушение Порядка предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2001 N 272. Проверкой установлено, что субсидия была предоставлена на часть затрат, в связи с чем налогоплательщик обязан был при получении субсидии в суммах 73537 руб. 48 коп., 170100 руб., 300000 руб. восстановить НДС в суммах 11217 руб., 25948 руб., 27270 руб., так как по приобретенным товарно-материальным ценностям налоговый вычет был заявлен полностью.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ учреждением занижена налогооблагаемая база по ЕСН в сумме 6 238 122 руб., что повлекло занижение ЕСН в сумме 1 160 426 руб. В 2006 году учреждением занижена налогооблагаемая база по ЕСН в сумме 7 464 392 руб., в результате чего занижен единый социальный налог в сумме 1 434 748 руб. В связи с этим, на доначисленную сумму ЕСН инспекцией исчислены пени.

В связи с фактами неуплаты налога на прибыль, ЕСН ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, за непредставление в инспекцию документов по требованию от 21.03.2008 N 2 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126. При этом при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган учел такие смягчающие ответственность учреждения обстоятельства как тяжелое финансовое состояние и градообразующий статус ФГУ "Амурская МИС" в населенном пункте Зеленый бор.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 23.03.2009 (т. 5 л.д. 77-78) представитель ФГУ "Амурская МИС" согласился с уточненными требованиями налогового органа.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Судом первой инстанции принято признание учреждением требований инспекции. Кроме того, решение инспекции от 30.06.2008 N 28 не признано в установленном порядке недействительным.

Поскольку факты неуплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности учреждением не оспариваются и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, применив пункт 1 статьи 114 НК РФ.

При этом, подлежат отклонению доводы ФГУ "Амурская МИС" о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение учреждения. Названные доводы опровергаются содержанием решения суда от 30.03.2009, который уменьшил сумму штрафа, подлежащего уплате в бюджет более чем в два раза, что допускается нормами статьи 114 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что приводимые им обстоятельства уклонения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от своевременного перечисления денежных средств на содержание учреждения являются основаниями для уменьшения размера взыскиваемой недоимки по налогам, пени, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Указанное обстоятельство в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является основанием для уменьшения существующей налоговой обязанности и не является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов, предусмотренным статьей 44 НК РФ. Вместе с тем, согласно статьям 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, учитываются при определении размера штрафа за совершение налогового правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2009 N Ф03-155/2009. Материалами дела подтверждается, что как инспекция, так и суд учли смягчающие налоговую ответственность учреждения обстоятельства.

Кроме того, несостоятелен довод ФГУ "Амурская МИС" о том, что налоговым органом вменено учреждению в вину уклонение от уплаты транспортного налога, а судом первой инстанции с учреждения взыскан транспортный налог. Как усматривается из содержания заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 29.01.2009 N 04-05/420 (т. 1 л.д. 5-9), пояснений к исковому заявлению от 20.03.2009 N 04-04, в которых изложено уточнение иска (т. 5 л.д. 58-60), налоговый орган с требованием о взыскании с учреждения транспортного налога в арбитражный суд не обращался. Суд первой инстанции решение о взыскании с ФГУ "Амурская МИС" транспортного налога в бюджет не принимал, что следует из резолютивной части решения от 23.03.2009 и мотивированного решения от 30.03.2009.

Апелляционным судом не установлено нарушения процессуальных норм, срока обращения в суд при осуществлении процедуры взыскания недоимки по налогам с ФГУ "Амурская МИС". Кроме того, проверена правильность расчета размера взысканной судом первой инстанции суммы в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который признан правильным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2009 г. по делу N А04-455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова