Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2009 г. N Ф03-2803/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворен частично, поскольку предприниматель вносил арендную плату за помещение, фактическая площадь которого была меньше, чем по договору, поэтому получение ответчиком излишне уплаченных арендных платежей является его неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2009 г. N Ф03-2803/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Васильевны на решение от 06.04.2009 по делу N А59-6640/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.08.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут. 07.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Рябцева Наталья Васильевна (далее - предприниматель Рябцева Н.В.) на основании статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу (далее - предприниматель Бурых И.М.) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 107332 руб. 10 коп., составляющих 85452 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения, 21879 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужыми денежными средствами, а также 25000 руб. судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что предприниматель Рябцева Н.В. вносила арендную плату за помещение, фактическая площадь которого была меньше, чем по договору, поэтому получение ответчиком излишне уплаченных арендных платежей является его неосновательным обогащением.

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бурых И.М. в пользу предпринимателя Рябцевой Н.В. взыскано 36924 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение, 2000 руб. судебных расходов. В остальном в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Рябцева Н.В. просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что площадь арендуемого помещения составляет 29,5 кв.м, поскольку, исходя из произведенных истцом замеров спорного помещения, она составляет 28,8. При этом по ходатайству истца судом был затребован технический паспорт здания, с которым предприниматель была лишена возможности ознакомиться. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств справка ООО "РОСБАНК" и акты замеров площади арендуемых помещений. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, производивших замер площади помещения. Обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке значительно меньшей, чем предусмотрено законодательством в отношении требований, выраженных в условных единицах, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что все требования истца выражены в иностранной валюте. В этой связи указывает на необоснованное неприменение судом статьи 395 ГК РФ. В нарушение статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бурых И.М. (арендодатель) и предпринимателем Рябцевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 35/06/СБ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 30 кв.м на 2-ом этаже торгового комплекса "Славянский базар", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п.5.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за объект составляет 70 у.е. за 1 кв.м, включая НДС 18%, что составляет 2100 у.е. в месяц. Под условной единицей понимается один доллар США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день выставления счета-фактуры.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры на 2007, 2008 годы с продлением сроков их действия дополнительными соглашениями. Площадь спорного помещения по ним не изменялась.

Проведя замер арендуемого помещения, арендатор установил, что его площадь составляет 28,8 кв.м.

Поскольку в соответствии с условиями договора арендная плата необоснованно вносилась из расчета 30 кв.м арендуемой площади, предприниматель Рябцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что площадь занимаемого предпринимателем Рябцевой Н.В. нежилого помещения составляет 29,5 кв.м.

С учетом того, что арендатором вносились арендные платежи в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 из расчета 30 кв.м, то перечисленные им платежи за 0,5 кв.м в сумме 36711 руб. 55 коп., правильно квалифицированны судом как неосновательное обогащение арендодателя.

При этом судом обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ акты замера спорного помещения, поскольку согласно техническому паспорту, составленному специалистами Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", являющимся специализированной организацией в области инвентаризации объектов недвижимости, площадь арендуемого помещения составляет 29,5 кв.м.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что спорная площадь помещения составляет 28,8 кв.м, что подтверждается актами замеров, не принятых судом во внимание, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку этих документов.

Ссылка предпринимателя на то, что она была лишена возможности ознакомится с техническим паспортом, является несостоятельной в силу положений статьи 41 АПК РФ, предусматривающих, что участвующие в деле лица вправе знакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод, изложенный в жалобе, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, производивших замер спорных площадей помещения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, которые суд посчитал достаточными для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судом обосновано учтено то обстоятельство, что в октябре 2008 года Рябцева Н.М не использовала помещение три дня по причине пожара в указанном торговом центре в связи с его закрытием, в результате чего арендодатель уменьшил сумму арендной платы за данный период до 6387 руб. 11 коп. Однако, как правильно указано судом, ответчик должен был уменьшить арендные платежи до 6600 руб., поэтому разница в сумме 212 руб. 89 коп. правомерно также взыскана судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд исходил из того, что представленный истцом расчет процентов содержит ссылку на применение процентной ставки рефинансирования 13% годовых, установленной ЦБ РФ 28.11.2008. Вместе с тем, денежное обязательство истца по договору аренды относительно арендных платежей выражено в валюте иностранного государства.

Суд, принимая во внимание рекомендации пунктов 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, предложил истцу представить надлежащие доказательства, обосновывающие размер истребуемых процентов в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с учетом особенностей их взыскания по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

Между тем предприниматель данное требование суда не выполнил. Суд же по своей инициативе не вправе истребовать документы и производить соответствующие расчеты, поскольку это является обязанностью стороны.

При этом судом правильно не принята справка ОАО "Росбанк" о процентных ставках по кредитам физическим лицам, как доказательство, не соответствующее требованиям закона, относительно рассматриваемого вопроса.

Поскольку судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неприменение статьи 395 ГК РФ в данном случае является правильным.

Довод предпринимателя Рябцевой Н.В. о том, что заявлено требование о взыскании процентов по ставке значительно меньшей, чем предусмотрено законодательством в отношении требований, выраженных в условных единицах, не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что в нарушение статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требований по поводу возмещения судебных расходов суд признал доказанными издержки истца в сумме 29 руб. 15 коп., связанные с направлением стороне процессуальных документов. Суд указал на необоснованность расходов в сумме 500 руб. за нотариальное заверение доверенности, поскольку такая обязательность по соблюдению ее формы для индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена.

Оценив доказательства, связанные с оказанием юридической помощи предпринимателю по настоящему делу, суд пришел к выводу о взыскании представительских расходов с ответчика в размере 2000 руб. с учетом их обоснованности и разумности.

Сумма государственной пошлины правильно распределена пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поэтому доводы предпринимателя Рябцевой Н.В. относительно неверно взысканных судебных расходов и неправильного применения положений указанной нормы права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с излишне уплатой предпринимателем Рябцевой Н.В. государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 86 руб. 96 коп. подлежат возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2009 по делу N А59-6640/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябцевой Наталье Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по квитанции от 16.05.2009 в сумме 86 руб. 96 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.