Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3704/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора об оказании услуг, заключенного между ответчиками, в части бронирования мест в спортивно-оздоровительном лагере отказано, поскольку договор в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3704/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красицкий И.Л. - помощник генерального директора по юридическим вопросам по доверенности б/н от 10.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дафакс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А51-6688/2008 Арбитражного суда Приморского края, По иску общества с ограниченной ответственностью "Дафакс" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о признании недействительным договора в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дафакс" (далее - ООО "Дафакс") на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА", академия), открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам" (далее - ОАО "Уссурийский бальзам") с иском о признании недействительным договора от 31.03.2008 N 116 об оказании услуг, заключенного между ответчиками, в части бронирования 32 мест в домике N 16, комнаты NN 1, 2-4 места; в домике N 20 комнаты NN 1,2-4 места в период с 23.07.2008 по 01.08.2008; в домике N 12 комната N 4-3 места, в домике N 13 комнаты NN 3, 4-6 мест в период с 03.08.2008 по 12.08.2008, в домике N 14, комната N 1-3 места, в домике N 12 комнаты NN 1, 2, 3, 4-12 мест в период с 14.08.2008 по 23.08.2008 в спортивно-оздоровительном лагере "Жемчужина", расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Рязановка, б.Бойсмана примерно в 875 м на юго-запад от отметки 63,9.

Решением от 14.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Дафакс" просит принятое постановление от 25.02.2009 отменить в связи с нарушением норм процессуального права (пп. 5, 10 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), а также несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, оставить в силе ранее принятое решение.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что предметом договора являлось не предоставление спорного имущества, а оказание услуг, как сделанный в нарушение статей 431 ГК РФ и 71 АПК РФ. Полагает также неправомерным вывод суда о том, что намерение распорядиться имуществом не является нарушением определения суда о принятии обеспечительных мер. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что в нарушение принятых обеспечительных мер ответчик провел подготовку к распоряжению спорными объектами и распорядился этим имуществом.

Обращает внимание на то, что апелляционным судом неточно указан предмет заявленных требований, а также на отсутствие в постановлении приведенных доводов истца и мотивов, по которым суд их отклонил.

В отзыве ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дафакс" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 25.02.2009, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА" (исполнитель) и ОАО "Уссурийский бальзам" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.03.2008 N 116, по условиям которого исполнитель бронирует для заказчика 56 мест в спортивно-оздоровительном лагере "Жемчужина", расположенного по адресу: с. Рязановка, Хасанский район, Приморский край.

В пункте 3.4. договора предусмотрен график заездов и количество отдыхающих в домиках, в том числе в домике N 16, комнаты NN 1, 2, в домике N 20 комнаты NN 1, 2, в домике N 21 комната N 4-10 отдыхающих в период с 23.07.2008 по 01.08.2008, в домике N 12 комната N 4, в домике N 13, комнаты NN 3, 4, в домике N 20 комната N 2-13 отдыхающих в период с 03.08.2008 по 12.08.2008, в домике N 14 комната N 1, в домике N 12 комнаты NN 1-4, в домике 22 комнаты NN 2-6 -33 отдыхающих в период с 14.08.2008 по 23.08.2008.

Определением от 29.01.2008 по делу N А51-521/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Дафакс" к ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА", ТУ ФАУФИ по Приморскому краю о признании недействительным реестра федеральной собственности, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления приняты обеспечительные меры в виде запрета академии проводить подготовку и осуществлять действия по распоряжению спорными объектами недвижимости, зарегистрированными за ней на праве оперативного управления.

Решением от 09.07.2008 по указанному делу в иске отказано.

ООО "Дафакс", считая, что в нарушение определения суда от 29.01.2008 академия, заключив договор от 31.03.2008 N 116, осуществила подготовку к распоряжению спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части договор заключен в нарушение запрета, установленного в отношении имущества определением суда о принятии обеспечительных мер.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, проанализировав предмет и условия договора от 31.03.2008 N 116, установил, что оказание услуг по предварительному бронированию мест не свидетельствует о каких-либо распорядительных намерениях ФГОУ ВПО "Приморская ГСХА" в отношении спорного имущества, поэтому заключение данной сделки не является нарушением определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета академии проводить подготовку и осуществлять действия по распоряжению спорными объектами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг от 31.03.2008 N 116 в оспариваемой части недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом неточно указан предмет заявленных требований не повлиял на законность вывода суда.

Довод истца об отсутствии в постановлении приведенных им доводов и мотивов, по которым суд их отклонил, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленного апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Дафакс" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А51-6688/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дафакс" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.