Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-4036/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы муниципального образования об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на то, что при издании оспариваемого постановления глава муниципального образования действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений федерального законодательства, в том числе регулирующего вопросы градостроительной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2009 г. N Ф03-4036/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" - Гуцалюк А.В., представитель по доверенности от 18.11.2008 б/н; от главы города Владивостока - Худолеева О.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" на решение от 21.01.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-12171/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" к главе города Владивостока о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 29.10.2008 N 5.31 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-9/2008".

Решением суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что при издании оспариваемого постановления глава города Владивостока действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений федерального законодательства, в том числе регулирующего вопросы градостроительной деятельности.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, основанием отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может служить только выполнение строительства объекта не в полном объеме, а также несоответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, в связи с чем считает неправомерной отмену главой города Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, общество полагает, что глава муниципального образования не вправе был отменять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный документ не является муниципальным правовым актом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эстейт-Сервис" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Глава города Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между обществом (арендатор) и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 05-050042-Ю-Д-06681, согласно которому на основании постановления главы администрации города Владивостока от 27.12.2006 N 3346 ООО "Эстейт-Сервис" предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:0106 площадью 727 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, 96, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса, сроком с 27.12.2006 по 26.12.2055. Строительство административно-торгового комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.12.2007 N RU25304000-209/2007.

13.03.2008 ООО "Эстейт-Сервис" обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 21.07.2008 главой города Владивостока выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, 96 в эксплуатацию N RU25304000-9/2008.

Постановлением от 29.10.2008 N 531 глава города Владивостока отменил ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-9/2008 от 21.07.2008.

Полагая, что указанное выше постановление главы города не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 55 ГК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из части 2 статьи 49 ГК РФ спорный объект - административно-торговый центр, высотой в пять этажей с мансардой, общей площадью 3751 кв. м. не относится к категориям объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что муниципальному органу при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом в числе требуемых документов не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - документа, подтверждающего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Непредставление указанного документа в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГК РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе был отменить ранее выданное разрешение.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-5937/09.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является муниципальным правовым актом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку и обоснованно отклонены как не имеющие правового обоснования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что при издании оспариваемого постановления глава города Владивостока действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений федерального законодательства, в том числе регулирующего вопросы градостроительной деятельности, и об отсутствии оснований для признания данного постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.0.5.2009 по делу N А51-12171/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.