Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-847/2009

г. Владивосток

Дело

18 мая 2009 г.

N А51-12171/2008 29-320 N 05АП-847/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от главы города Владивостока: главный специалист Худолеева О.А. по доверенности N 1-3/30 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 2301 от 18.08.2008 года

от ООО "Эстейт - Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис"

на решение от 21 января 2009 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-12171/2008 29-320 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Эстейт-Сервис"

к Главе города Владивостока

о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 29.10.2008 N 531 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-9/2008".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 29.10.2008 N 531 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-9/2008".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2009 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что орган местного самоуправления вправе отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 49 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не является обоснованным. По мнению Общества, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не является правовым актом, а суд первой инстанции не дал оценку отменяемому разрешению как документу.

Представитель главы города Владивостока в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ней, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 апреля 2002 года администрацией г. Владивостока Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002 года, свидетельство о внесении записи серии 25 N 01302198.

19 марта 2007 года между Обществом (Арендатор) и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 05-050042-Ю-Д-06681, согласно которому на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 27 декабря 2006 года N 3346 Обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 42:0106 площадью 727 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса, сроком с 27.12.2006 г. по 26.12.2055 г.

Строительство административно-торгового комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.12.2007 N RU25304000-209/2007.

13.03.2008 ООО "Эстейт-Сервис" обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.07.2008 главой города Владивостока выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9б в эксплуатацию N RU25304000-9/2008.

Постановлением N 531 от 29.10.2008 глава города Владивостока отменил ранее выданное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-9/2008 от 21.07.2008.

Полагая, что указанное выше постановление главы города не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Эстейт-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявителем не соблюдены требования по составу документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а органы местного самоуправления, принявшие правовой акт, могут отменить или приостановить его действие, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены документы по перечню, установленному частью 3 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку спорный объект - административно-торговый центр, высотой в пять этажей с мансардой, общей площадью 3.751 кв. м., не обладает признаками объектов капитального строительства, перечисленными в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве которых не требуется проведения государственной экспертизы, Общество обязано было соблюсти требования по составу документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив, в частности, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Как следует из материалов дела и не опровергнуто Заявителем, им не было представлено указанное заключение, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод Заявителя жалобы о том, что глава муниципального образования не вправе отменять разрешение на ввод в эксплуатацию коллегией отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ") под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Разрешение на строительство отвечает признакам муниципального правового акта, приведенным в указанной выше статье Федерального закона N 131-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Поскольку разрешение на строительство было выдано с нарушением приведенных выше положений Градостроительного кодекса РФ, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена главой города Владивостока законно и основана на нормах действующего законодательства является верным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной или кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50% от размера госпошлины за подачу искового заявления неимущественного характера - то есть размер госпошлины при подаче апелляционной или кассационной жалобы составляет 1000 рублей, тогда как Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 7.500 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере шести тысяч пятисот рублей подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2009 года по делу N А51-12171/2008 29-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эстейт-Сервис" госпошлину в сумме 6.500 руб. (шесть тысяч пятьсот руб.), перечисленную в бюджет 13.02.2009 года платежным поручением N 30 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.В. Алферова