Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2009 г. N Ф03-4044/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2009 г. N Ф03-4044/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Беловодский А.В., представитель по доверенности без номера от 17.03.2009; от ответчика: Рудный А.Н., директор; от Яшенковой Н.Б. - Рудный А.Н., представитель по доверенности без номера от 16.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-522/2008 Арбитражного суда Приморского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ронк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" о взыскании 2176828 руб. 71 коп., из которых: 1815080 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 26.12.2003 по 01.06.2006, 361748 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в спорный период ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 26.12.2003. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 04.08.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что представленными в дело платежными документами и актом сверки задолженности от 29.12.2007 подтверждается факт получения ответчиком от истца арендных платежей в размере большем, что предусмотрено договором аренды от 26.12.2003. Поэтому заявленные в иске суммы переплаты и процентов подлежат взысканию с ООО "Каравай" на основании статей 1002, 1105 ГК РФ подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, положенным в основу решения, не принадлежит указанному в ней лицу. На момент рассмотрения дела Яшенковой Н.Б. не было известно об этих фактах. Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поэтому в связи с их открытием решение от 04.08.2008 подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Определением от 26.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что Яшенкова Н.Б. не подтвердила существование вновь открывшихся обстоятельств и не обладает правом на подачу заявления, так как не является лицом, участвующим в настоящем деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Поэтому основания для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение отменено, вопрос о рассмотрении заявления Яшенковой Н.Б. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что представленные документы подтверждают существование вновь открывшихся обстоятельств и наличие у Яшенковой А.Н. в порядке статьи 312 АПК РФ права на обращение с заявлением. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными.

В кассационной жалобе ООО "Ронк" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы и дополнениях к ней приводит доводы о нарушении апелляционным судом статей 42, 312 АПК РФ при рассмотрении заявления Яшенковой Н.Б., которая не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, о правах и обязанностях которого принято решение. ООО "Каравай" как самостоятельный субъект правоотношений могло обратиться в суд с соответствующим заявлением. Полагает также, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по отношению к фактам, установленным судом при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в заключении эксперта, на котором суд основал выводы о существовании таких обстоятельств, носят предположительный характер, поэтому данное заключение не могло учитываться при рассмотрении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Яшенкова Н.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Ронк" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "Каравай" и Яшенковой Н.Б. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 18.08.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 21.08.2009.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты.

При разрешении заявления апелляционный суд обоснованно признал Яшенкову Н.Б. лицом, права которой как участника ООО "Каравай" затронуты решением по настоящему делу. При этом суд принял во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами по другим делам факт незаконного отстранения Яшенковой Н.Б. от управления ООО "Каравай", а также неправомерного нахождения в должности директора этого общества Концарева А.Ю., добросовестность действий которого по отношению к ООО "Каравай" поставлена под сомнение выявленными Яшенковой Н.Б. обстоятельствами.

Оценив представленные Яшенковой Н.Б. в подтверждение заявления доказательства, апелляционный суд установил, что они подтверждают наличие обстоятельств (вероятная фальсификация доказательств, положенных в основу решения, и незаконное наделение полномочиями директора ООО "Каравай" Концарева А.Ю., подписавшего акт сверки, учтенного судом при рассмотрении спора) способных существенно повлиять на результаты разрешения дела.

Данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не могли быть известны арбитражному суду и заявителю, так как были открыты уже после состоявшегося судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Яшенковой Н.Б. о пересмотре решения суда от 04.08.2008 в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное Яшенковой Н.Б. в качестве доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств заключение эксперта содержит вероятностные выводы по вопросу о лице, подписавшем квитанций к приходным кассовым ордерам на получение арендных платежей, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при разрешении спора, является наличие документально подтвержденных сомнений в подписи лица на указанных квитанциях. Дальнейшее выяснение фактов оформления квитанций и получения по ним денежных средств должно производиться уже при разрешении дела по существу посредством совокупной оценки всех доказательств по делу.

Довод жалобы об отсутствии у Яшенковои Н.Б. права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Самостоятельность ООО "Каравай" как субъекта рассматриваемых отношений не исключает право Яшенковои Н.Б. на обращение с таким заявлением.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление апелляционного суда от 25.05.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-522/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.