Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 06АП-1718/2009

г. Хабаровск

21 мая 2009 г.

N 06АП-1718/2009

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс": Могилев А.Ф., представитель по дов. от 02.03.2009 N 2670;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Гутте В.С., представитель по дов. от 19.12.2008 N 47;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 30 марта 2009 года

по делу N А73-3993/2008

арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Шапошниковой В.А.

о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

Определением суда от 30.03.2009 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" (далее - ООО "Технология-прогресс") о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрационная служба) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на УФРС по Хабаровскому краю наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение определения об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Технология-прогресс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органом во своей инициативе.

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в удовлетворении заявления ООО "Технология-прогресс" о признании незаконным решения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 названные выше решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, согласно указанию суда кассационной инстанции, суду первой инстанции предложено истребовать у истца и обозреть оригиналы доверенности, договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что оригиналы указанных документов в двух экземплярах были сданы истцом в регистрирующий орган и, после получения отказа в государственной регистрации, из регистрирующего органа не забраны в связи с оспариванием данного отказа в суде.

В связи с этим, определением от 29.01.2009 арбитражным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО представить регистрационное дело в срок до 02.03.2009.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО письмом от 24.02.2009 N 10-7/659 во исполнение определения от 29.01.2009 арбитражному суду сообщило о том, что сведения о содержании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости может предоставить лишь после 02.03.2009.

Определением от 02.03.2009 арбитражный суд вынес определение об истребовании доказательств у УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, а именно правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Копии данных документов предлагалось представить в срок до 27.03.2009, а подлинные документы в судебное заседание, назначенное на 30.03.2009.

В определении судом так же указано о рассмотрении в судебном заседании 30.03.2009 вопроса о наложении на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Между тем, в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, регистрационная служба судебные акты не исполнила.

Так, в срок до 27.03.2009 были представлены лишь справки о содержании правоустанавливающих документов и ксерокопия договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, в судебное заседание 30.03.2009 подлинные документы, истребованные судом для обозрения, представлены не были.

При таких обстоятельствах судом обоснованно наложен на УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО судебный штраф в сумме 30 000 руб.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ соблюден.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, подлежат отклонению.

Рассматриваемый по настоящему делу спор возникает из публичных правоотношений. Глава 24 АПК РФ регулирует правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Участниками данных споров выступают, с одной стороны хозяйствующий субъект, а с другой - государственный орган, должностное лицо, которые изначально не находятся в равном по отношению друг к другу положении.

Об этом свидетельствует и принцип распределения бремени доказывания, установленный частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 66, частью 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, совершили действие (бездействие).

Следовательно, равноправия в вопросах доказывания по данной категории дел законом не предполагается, данная обязанность целиком возложена на государственный орган.

Доводы УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о невозможности представления запрошенных судом документов из-за содержания в них информации, носящей конфиденциальный характер, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) так же подлежат отклонению.

Статья 7 Закона N 122-ФЗ регламентирует принцип открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 3 данной статьи содержит перечень сведений о содержании правоустанавливающих документов, которые могут быть представлены любому лицу и определенному кругу лиц, в том числе судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Запрета представлять подлинные правоустанавливающие документы по требованию суда данная статья не содержит, в связи с чем обязанностей по исполнению положений статей 16 и 66 АПК РФ, с должностных лиц УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО не снимает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2009 года по делу N А73-3993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д.Пескова