Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2009 г. N Ф03-4176/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную продукцию и штрафных санкций за просрочку ее оплаты отказано по мотиву недоказанности факта получения ответчиком продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2009 г. N Ф03-4176/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнова А.Е. - представитель по доверенности б/н от 23.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупредпринимателя Хрипуновой Ольги Сергеевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-454/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мостовик-1" к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Ольге Сергеевне о взыскании 217575 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мостовик-1" (далее - ООО "Мостовик-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Ольге Сергеевне о взыскании 217575 руб. 50 коп., в том числе 178780 руб. 56 коп. задолженности за поставленную продукцию и 38794 руб. 94 коп. штрафных санкций за просрочку ее оплаты согласно п. 3.5 данного договора.

Решением от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта получения ответчиком продукции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение от 20.04.2009 отменено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, сумма штрафных санкций снижена судом до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Хрипунова О.С. просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что срок договора аренды торгового места у него истек 31.07.2008 и возможности реализовывать продукцию истца в августе 2008 года у него не имелось. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что данную продукцию получали работники ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Мостовик-1" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность постановления от 24.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между ООО "Мостовик-1" (поставщик) и предпринимателем Хрипуновой О.С. (покупатель) заключен договор поставки N 58-07, согласно которому поставщик изготавливает и поставляет, а предприниматель Хрипунова О.С. принимает продукцию согласно своей заявке и оплачивает ее на основании выставленных счетов-фактур наличным платежом в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен с 05.03.2007 до 05.03.2008. В случае, если в течение месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением к настоящему договору стороны предусмотрели применение штрафных санкций за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку предприниматель Хрипунова О.С. свои обязательства по оплате поставленной в августе 2008 года продукции исполнила ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 178780 руб. 56 коп. за взысканием которой ООО "Мостовик-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию штрафные санкции, установленные разделом 3 договора поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком спорной продукции, оплата которой последним не произведена.

Так, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются товарные накладные о получении спорной продукции, подписанные лицами, работающими у ответчика. При этом в подтверждение сложившейся между истцом и ответчиком практики отпуска и получения продукции, истцом дополнительно представлены товарные накладные и счета-фактуры за июль 2008 года, по которым те же лица, что и в спорных накладных получали продукцию, ответчик ее оплачивал, разногласий по данным товарным накладным и счетам-фактурам у сторон не имеется.

Также обоснованно на основании п. 3.5 спорного договора и дополнительного соглашения к нему судом апелляционной инстанции удовлетворены штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, учитывая непродолжительный срок задержки платежей, апелляционный суд правомерно снизил размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, надлежащих доказательств прекращения своей деятельности по реализации продукции истца с 31.07.2008 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Хрипуновой О.С. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-454/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Хрипуновой Ольге Сергеевне излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по квитанции от 12.08.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.