Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-2396/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

N 06АП-2396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.Е., представитель по доверенности от 23.03.2009 б/н;

от ответчика: Тельканов О.В., представитель по доверенности от 15.10.2008 N 27-01/269759,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСТОВИК-1"

на решение от 20 апреля 2009 года

по делу N А73-454/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСТОВИК-1"

к Индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Ольге Сергеевне

о взыскании 217 575 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОСТОВИК-1" (далее - истец, ООО ФИРМА "МОСТОВИК-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хрипуновой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Хрипунова О.С.) о взыскании 217 575 руб. 50 коп., составляющих долг за поставку продукции в сумме 178 780 руб. 56 коп. и штрафные санкции в сумме 38 794 руб. 94 коп.

Решением от 20 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств получения ответчиком спорной продукции.

ООО ФИРМА "МОСТОВИК-1" не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что представленные в дело доказательства подтверждают получение ответчиком спорной продукции. Товар получен продавцами ответчика, в порядке обычаев делового оборота. По товарно-транспортной накладной от 01.08.2008 N 15515 продукцию получил сам ответчик, что суд не учел в своем решении. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Хрипунова О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Решение суда считает законным и обоснованным. Утверждает, что в августе 2008 года продукцию не принимала, так как не работала. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2007 заключен договор поставки N 58-07, согласно которому ООО ФИРМА "МОСТОВИК-1" поставляет, а ИП Хрипунова О.С. принимает продукцию согласно своей заявке и оплачивает ее на основании выставленных счетов-фактур наличным платежом в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Срок действия договора сторонами установлен до 05.03.2008.

Вместе с тем отношения сторон по поставке продукции продолжались по истечении срока действия договора. Так поставка продукции за июнь и июль 2008 года ответчиком оплачена в полном размере.

Утверждение ответчика о том, что его выселили из торгового места и он не работал в августе 2008 года во внимание не может быть принято, так как ИП Хрипунова О.С. не доказала ее выселение и отсутствие работы в августе 2008 года. Кроме того, имеется товарно-транспортная накладная от 09.08.2008 N 15937 за ее подписью о получении продукции от ООО ФИРМА "МОСТОВИК-1" на сумму 4 354 руб. 20 коп., которая вошла в исковую сумму и не оплачена ответчиком.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке спорной продукции и о получении ее лицами, работающими у ответчика.

Для подтверждения сложившейся практики между истцом и ответчиком по факту отпуска и получения продукции, истец дополнительно представил в суд товарные накладные и счета-фактуры за июль 2008 года, по которым эти же лица, что и в спорных накладных получали продукцию, и ответчик ее признавал и оплачивал и по которым у сторон нет разногласий.

При таких обстоятельствах требование доверенностей на получение спорной продукции несостоятельно. Исходя из обычаев делового оборота, стороны доверяли друг другу и производили отпуск и получение продукции через лиц, работающих у них.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истец доказал отпуск и получение спорной продукции, оплата которой не произведена до настоящего времени. Задолженность за отпущенную продукцию в августе 2008 года составляет 178 780 руб. 56 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Заявленный долг подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Доказательств оплаты суду не представлено. Представленный приходный кассовый ордер от 18.05.2009 N 4041 об оплате 200 руб. ответчиком не признан.

Кроме того, согласно пункту 3.5 спорного договора и дополнительного соглашения к нему с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца штраф составил 38 794 руб. 94 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и непродолжительный срок задержки платежей считает необходимым снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2009 года по делу N А73-454/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрипуновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мостовик-1" долг в размере 178 780 руб. 56 коп. и штраф в размере 15 000 руб., госпошлину по иску 5 851 руб. 51 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко