Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4180/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и НДС, доначислении ЕНВД, соответствующих пеней суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4180/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дорожно-строительная компания" - Неделько А.С, представитель по доверенности от 01.01.2009 N 8; Дерябина Е.Б., представитель по доверенности от 22.05.2009 N 11 от МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю - Мартынова О.П., начальник юридического отдела по доверенности от 03.03.2009 N 13, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на решение от 23.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А73-510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 10-07/1155.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.09.2008 N 10-07/1155.

Решением суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции, как не соответствующее нормам главы 26.3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как основанные на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 346.26 НК РФ. Как указывает заявитель жалобы, общество оказывало услуги по перевозке грузов и фактически в сентябре 2007 года использовало 14 единиц грузового транспорта, поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обязано было применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Транспортные средства, переданные в субаренду, не использовались налогоплательщиком при оказании им автотранспортных услуг по перевозке грузов, поэтому, по мнению инспекции, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, не должны учитываться при определении количества транспортных средств, применительно к статье 346.26 НК РФ.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости данные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Д", в ходе которой установлено, что общество, находясь на общем режиме налогообложения, оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов (период с 28.08.2007 по 31.03.2008), а также предоставляет в субаренду транспортные средства без экипажа (период с 01.09.2007 по 30.09.2007).

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2008 N 670, которым зафиксирован факт нарушения обществом положений главы 26.3 НК РФ, выразившийся в неуплате ЕНВД в 3 квартале 2007 года по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", а также установлено несоблюдение обществом требований пункта 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими счетов-фактур с НДС обязаны перечислить данный налог в бюджет. На основании указанного акта и результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 26.09.2008 N 10-07/1155 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 21801 руб. за неуплату ЕНВД и НДС, доначислении ЕНВД в сумме 13810 руб. и НДС в сумме 95198 руб., соответствующих пеней.

Основанием для принятия налоговым органом решения, как следует из его содержания, явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение заявителем в 3 квартале 2007 года общего режима налогообложения по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Проверяя указанное решение инспекции по заявлению налогоплательщика, суды пришли к выводу о его несоответствии статье 346.26 НК РФ, поскольку общество, оказывая названные выше услуги и имея в собственности и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) 21 транспортное средство, из которых 7 передало в субаренду, не могло находиться на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД. При этом суд исходил из того, что фактическое использование налогоплательщиком автотранспортных средств в определенном налоговом периоде не имеет в данном случае правового значения.

Однако выводы судебных инстанций основаны на ошибочном истолковании положений статей 346.26 и 346.29 НК РФ, а также подпункта 5 пункта 1.2 раздела 4 Положения о местных налогах и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2005 N 106 (далее - Положение).

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района от 23.11.2005 N 106 на территории Амурского муниципального района с 01.01.2005 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и названного выше Положения следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Судами установлено, что в проверяемом периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов общество использовало 14 транспортных средств, то есть не более 20. Транспортные средства в количестве 7, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, последним в спорный налоговый период были переданы в субаренду индивидуальному предпринимателю Сотникову П.А. и ООО "Поставщик-ДВ", в связи с чем общество получало доход от иного, не связанного услугами по перевозке грузов, вида деятельности.

Таким образом, выводы суда о правомерном неприменении обществом при указанных обстоятельствах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход противоречат положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ. В этой связи нельзя принять ссылки суда на письма Министерства финансов РФ от 12.02.2008 N 03-11-04/3/60 и от 27.03.2006 N 03-11-04/3/162, содержащие разъяснения по вопросам перевода налогоплательщиков на уплату ЕНВД. Более того, Министерством финансов РФ в письмах от 09.02.2009 N 03-11-09/37, от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106 и других, на которые ссылается в кассационной жалобе налоговый орган, высказана иная точка зрения. Указанное обстоятельство, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, может быть учтено судом при решении вопроса об ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не проверял расчет доначисленных инспекцией в связи с неприменением налогоплательщиком в 3 квартале 2007 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности налогов, с учетом уплаченных последним налогов по общей системе налогообложения, подлежащих уплате в те же бюджеты, а также - наличие оснований для проведения зачета по правилам статьи 78 НК РФ и для корректировки суммы начисленных пеней. Кроме того, требуют проверки доводы инспекции относительно осуществления обществом наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иного вида деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в связи с иным режимом налогообложения, а также основания для доначисления в спорный период НДС.

Данные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А73-510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.