Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4267/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о частичном отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в налоговой декларации, удовлетворено, поскольку расходы по демонтажу оборудования, металлоконструкций и здания, закрытию старого производства являются расходами, связанными и необходимыми для осуществления добычи золота открытым способом, выручка от реализации которого является объектом обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4267/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ОАО "Рудник имени Матросова" - Контонистова Е.В., представитель по доверенности от 08.01.2009 N 247/Д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Маханова Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 10-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 10.04.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А37-204/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - общество, рудник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008 N 1377 "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (далее - НДС) в части отказа в возмещении НДС в размере 1110930 руб., предъявленной к возмещению из бюджета в налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Решением суда от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что расходы по демонтажу оборудования, металлоконструкций и здания ЗИФ, трубопроводов, здания ПРК на территории п. Матросова, закрытию старого производства являются расходами, связанными и необходимыми для осуществления добычи золота открытым способом, выручка от реализации которого является объектом обложения НДС. В связи с этим общество правомерно предъявило вычеты по НДС, уплаченные, в том числе за осуществление работ по демонтажу оборудования, выполненному подрядными организациями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения НДС, следовательно, рудник не имел права предъявлять к вычету уплаченные суммы НДС, так как демонтаж объекта основного средства не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не признается объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклонили доводы инспекции, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом 24.07.2008 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, проведя камеральную проверку которой инспекция составила акт N 1620 от 30.09.2008, на основании которого, с учетом возражений рудника, вынесено решение N 1377 от 22.10.2008 "О частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость", которым, в том числе отказано и в возмещении НДС в сумме 111090 руб.

Не согласившись в данной части с решением налогового органа общество оспорило его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме послужили выводы инспекции о том, что работы по демонтажу объектов основных средств в связи с их ликвидацией не связаны с производством и реализацией, поэтому рудник не вправе использовать результат этих работ. Поскольку демонтаж не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ, то не возникает у общества и права на возмещение НДС, уплаченного в стоимости работ по демонтажу основных средств.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд обеих инстанций руководствовался статьей 146, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, при этом исходил из того, что демонтаж основных средств производился карьером с целью приведения используемого участка в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и для дальнейшего использования земельного участка для открытого способа добычи золота.

Из материалов дела судом обеих инстанций установлено, что рудник добывал золото закрытым способом на основании лицензии МАГ 11478 БЭ. В оспариваемый период времени возможности рентабельной отработки подземным способом были исчерпаны, в связи с чем было принято решение о закрытии неэффективной подземной добычи руды.

Обществом была получена лицензия и перезаключено лицензионное соглашение в соответствии с новыми условиями хозяйственной деятельности: добыча золота открытым способом (дополнено изменениями) от 28.09.2004, лицензия действует в условиях приложения (т. 1 л.д. 103-113).

В соответствии с новыми лицензионными условиями на рудник возложена обязанность, в том числе по подготовке месторождения "Наталка" для открытого способа добычи руды. Так как объекты спорного производства попадали в область будущей разработки Наталкинского месторождения, начались мероприятия по технической ликвидации шахты, демонтаж оборудования, металлоконструкций и здания ЗНФ как собственными силами, так и на основании договоров, заключенных с подрядными организациями. В настоящем деле в споре находится только сумма НДС, предъявленная обществом к возмещении и уплаченная последним подрядным организациям в составе стоимости подрядных работ по демонтажу оборудования. Арбитражный суд правомерно сослался на Закон "О недрах".

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при полной или частичной ликвидации предприятия, либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений. После окончания добычи угля на участке недр пользователь недр обязан привести используемый участок недр в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и экологии.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества являлся закрытый способ добычи золота, для чего были созданы и использовались рудником демонтированные и ликвидированные основные средства. Операции по реализации золота облагаются НДС, следовательно, работы по демонтажу объектов основных средств, которые непосредственно участвовали в деятельности по добыче золота, являются работами, связанными с деятельностью, облагаемой НДС. Ликвидация основных средств является этапом деятельности по добычи золота.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ликвидация старого производственного оборудования была осуществлена с целью строительства на данном месте нового производства для добычи золота открытым способом, то есть будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС. В этом случае существует связь затрат на ликвидацию и демонтаж оборудования с операциями, облагаемыми НДС.

Следует согласиться с выводом судов, что демонтаж и ликвидация оборудования являлись необходимым условием подготовки для осуществления деятельности рудника по открытому способу добычи золота. Не проведя этих работ, общество не смогло бы осуществить добычу золота открытым способом.

Таким образом, работы по демонтажу и ликвидации непродуктивного оборудования - необходимая составляющая освоения природных ресурсов. Поэтому выполнение этих работ относится к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 НК РФ объектом обложения НДС.

Так как обществом соблюдены все условия для предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе расходов по демонтажу и ликвидации оборудования подрядным организациям, то арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа по отказу в вычете НДС в сумме 1110930 руб. недействительным.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17070/08 от 28.04.2009.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А37-204/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.