Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 06АП-2250/2009

г. Хабаровск

18 июня 2009 г.

06АП-2250/2009

Резолютивная часть оглашена 16 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Рудник им. Матросова" явились на основании доверенностей от 11.01.2009 N 234 представитель Таран- Т.А., от 08.04.2009 N 247/Д представитель - Контонистова Е.В.;

от налогового органа явилась на основании доверенности от 11.01.2009 N 10-13 представитель - Сёмова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2009

по делу N А37-204/2009, принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

об оспаривании в части решения от 22.10.2008 N 1377 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 22.10.2008 N 1377, пунктом 2 которого отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 110 930 руб. как необоснованно заявленного.

Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО "РИМ" обусловлено тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующим спорные правоотношения. По мнению налогоплательщика, поскольку целью проведения работ по демонтажу объектов основных средств в связи с их списанием (ликвидацией) являлась подготовка площадки для последующей добычи рудного золота открытым способом, соответственно, имело место приобретение результатов работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога. Кроме того, налоговым органом ошибочно отнесены в категорию "демонтаж объектов основных средств" суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам при проведении текущих ремонтных и монтажных работ производственных объектов на сумму 310 175 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2009 по делу N А37-204/2009 признан недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 22.10.2008 N 1377 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 110 930 руб. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РИМ" обоснованно предъявлен к возмещению 1 110 930 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, непосредственно принимавших участие в деятельности по добыче золота закрытым способом, с целью подготовки месторождения для открытой добычи руды. Судом установлено, что невыполнение указанных работ, явилось бы препятствием для осуществления добычи золота открытым способом, выручка от реализации которого является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов и ликвидация горных выработок, зданий ( сооружений) является этапом деятельности по добыче золота, связанной с приведением ранее используемого участка недр в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и экологии.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.04.2009 по делу N А37-204/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного толкования арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Налоговым органом указано на то, что поскольку расходы по демонтажу объекта основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик не имел права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ. По мнению налогового органа, общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ должно было учитывать указанные затраты в стоимости услуг и на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включать в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области проведена камеральная проверка уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ОАО "РИМ" в инспекцию 24.07.2008 за декабрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 30.09.2008 N 1620 (т.д. 1 л.д. 19-24) и вынесено решение от 22.10.2008 N 1377 (т.д. 1 л.д. 10-18) о частичном отказе ОАО "РИМ" в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе и в сумме 1 110 930 руб., как необоснованно заявленной.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 110 930 руб. явился вывод налогового органа о том, что демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ. Работы по демонтажу объектов основных средств в связи с его списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализаций. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности ОАО "РИМ" на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявитель не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара (оказанной услуги, выполненной работы). Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно материалам камеральной проверки инспекцией отказано обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 110 930 руб. в связи с тем, что демонтаж объектов основного средства в связи с ликвидацией не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, а сами работы по демонтажу объектов основных средств, выполненные подрядными организациями ООО "Сокол ПГС", ООО "Сантехэлектромонтаж", ООО "Востокпромтехмонтаж", ЗАО "Дальстальсервис", в связи с его ликвидацией не связаны с производством и реализацией.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с Протоколом от 20.02.2004 N ГМКУ2-пр-кт совещания ОАО "ГМК "Норильский Никель" по перспективам ОАО "РИМ" и проведению геологоразведочных работ на Наталкинском месторождении принято решение о закрытии неэффективной подземной добычи руды, реструктуризации рудника им. Матросова. Во исполнение данного решения приказом генерального директора ОАО "РИМ" от 12.03.2004 N 204 с 01.06.2004 была приостановлена работа по добыче руды подземным способом.

В соответствии с новыми лицензионными условиями и перезаключенным лицензионным соглашением (дополнение N 1, зарегистрированное в Министерстве природных ресурсов России 28.09.2004 N 543) на заявителя возложена обязанность по проведению геологоразведочных работ, которые должны включать доразведку флангов и глубоких горизонтов месторождения с целью подготовки месторождения для открытой добычи руды в установленных объемах финансирования.

Поскольку объекты старого производства, подлежащие демонтажу, попадали в область будущей разработки Наталкинского месторождения открытым способом, что предусмотрено лицензионным соглашением, на основании приказа генерального директора ОАО "РИМ" от 23.06.2005 N 217, проекта технической ликвидации опасного производственного объекта - шахты, принадлежащий ОАО "Рудник им. Матросова" с целью подготовки месторождения "Наталка" для открытой добычи руды, исполненного ОАО "Иргиредмет" на основании договора N 700/12-05 от 31.03.2005 и согласованного с руководителем Северо-Восточного управления по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области 18.11.2005, с 26.06.2005 начались мероприятия по технической ликвидации шахты, в том числе ликвидация шахты, демонтаж оборудования, металлоконструкций и здания ЗИФ на основании заключенных с подрядчиками договоров.

В этой связи является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы по демонтажу оборудования, металлоконструкций и здания ЗИФ, трубопроводов здания ПРК на территории п. Матросова, закрытию старого производства (демонтаж здания компрессорной станции, здания КИПиА, здания кузницы, здания ВГСЧ) являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче полезных ископаемых открытым способом, соответственно, являются расходами связанными с производством.

Факт несения таких расходов налоговым органом не оспаривается, был проверен в ходе камеральной проверки.

Является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом вида осуществляемой обществом деятельности, ликвидация горных выработок, зданий (сооружений) является этапом деятельности по добычи золота, связанной с приведением ранее используемого участка недр в безопасное состояние в соответствии с требованиями по безопасности и экологии, и в этой связи, рассматриваемые правоотношения нельзя приравнять к обычной ликвидации основных средств. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении положений статей 24, 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2002 N 2395-1 "О недрах".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям норм экологического права является несостоятельным в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Не является правовым основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядным организациям, и, соответственно, в возмещении из бюджета данного налога факт отнесения заявителем затрат на ликвидацию шахты и демонтаж объектов здания ЗИФ в состав внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Не учтено инспекцией и то, что право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом. В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Поскольку, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что расходы общества на оплату выполненных работ по ликвидации старого производства являются расходами, обусловленными осуществляемой заявителем деятельностью по организации добычи и реализации рудного золота, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2009 года по делу N А37-204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская