Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4311/2009 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4311/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лобырева К.С. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А73-11456/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Алексеевны.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Алексеевны (далее - предприниматель Алексеева Е.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 21634 руб. 57 коп., составляющих 21076 руб. - недоимка, 558 руб. 57 коп. - пени.

Определением от 10.11.2008 в отношении предпринимателя Алексеевой Е.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жалнин Д.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб.

Определением суда от 07.04.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя Алексеевой Е.А. прекращено в связи с отсутствием задолженности по уплате обязательных платежей. В удовлетворении требований временного управляющего Жалнина Д.А. о возмещении судебных расходов на общую сумму 52401 руб. 33 коп., из которых 49333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего должника, 3068 руб. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 определение от 07.04.2009 отменено, производство по делу о банкротстве предпринимателя Алексеевой Е.А. прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жалнина Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 50917 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит постановление от 05.06.2009 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое судебное решение о взыскании судебных расходов в сумме 50917 руб. 33 коп. с должника.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что задолженность по уплате налогов погашена должником до обращения уполномоченного органа в суд, а также с возложением судебных расходов на проведение процедуры банкротства на ФНС России. Кроме этого, обращает внимание, что задолженность по уплате обязательных платежей была погашена после введения процедуры наблюдения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Жалниным Д.А., должны быть произведены за счет средств должника.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Арбитражный управляющий Жалнин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недоимка по налогам и сборам в сумме 21634 руб. 57 коп., включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у предпринимателя Алексеевой Е.А. в связи с неправильным указанием при уплате налога на вмененный доход кода бюджетной классификации, а именно: вместо кода 18210502000020000110 указан код бюджетной классификации 18210501010010000110, соответствующий единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Между тем согласно справке N 22983 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2008 у предпринимателя Алексеевой Е.А. образовалась переплата по единому налогу в сумме 51030 руб.

Прекращение производства по делу о банкротстве предпринимателя Алексеевой Е.А. суд первой инстанции обосновал ссылкой на удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с признанием в ходе наблюдения требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными, так как по состоянию на 01.01.2008 у предпринимателя Алексеевой Е.А. имеется переплата по ЕНВД в сумме 21663 руб.

В этой связи апелляционным судом правомерно отклонен довод уполномоченного органа о погашении образовавшейся задолженности предпринимателем Алексеевой Е.А. после подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования временного управляющего Жалнина Д.А. о возмещении судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеназванные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ относительно понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал их обоснованными и необходимыми в размере 50917 руб. 33 коп. (49333 руб. 33 коп. - вознаграждение временному управляющему, 1584 руб. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения), и, правильно применив пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о зачете предпринимателем Алексеевой Е.А. подано после обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан противоречащим пунктам 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о возложении расходов на должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерна применена апелляционным судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А73-11456/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.