Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-2068/2009

г. Хабаровск

5 июня 2009 г.

N 06АП-2068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Кузьмина Ю.В., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008

индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.А.

от арбитражного управляющего Жалнина Д.А. - Ан И.П., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Жалнина Дениса Анатольевича

на определение от 7 апреля 2009 года

по делу N А73-11456/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесли судьи Иванова Н.И., Мыльникова С.А., Тюрюмина Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Алексеевны несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Алексеевны (далее - предприниматель Алексеева Е.А.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 21 634 руб. 57 коп., из которых: 21 076 руб. - недоимка, 558 руб. 57 коп. - пени.

Определением суда от 10.11.2008 в отношении предпринимателя Алексеевой Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 07.04.2009 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя Алексеевой Е.А. по ее заявлению в связи с отсутствием задолженности по уплате обязательных платежей. При этом в удовлетворении требований временного управляющего Жалнина Д.А. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 52 401 руб. 33 коп., из которых: 49 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временного управляющего должника, 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жалнин Д.А. просит отменить определение суда от 07.04.2009 в части отказа во взыскании расходов по делу о банкротстве должника, указанные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 24 (п.3), 26 (п.1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии которыми арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Указывает на то, что представленная ФНС России справка о имеющейся у предпринимателя Алексеевой Е.А. переплате по налогам по состоянию на 01.01.2009, свидетельствует о необоснованности подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, и не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с доводами жалобы, при этом со ссылкой на пункты 2, 4 статьи 59 Закона о банкротстве просил изменить резолютивную часть определения суда от 07.04.2009, взыскав судебные расходы с должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель арбитражного управляющего Жалнина Д.А. уточнил расчет подлежащих взысканию судебных расходов, уменьшив их до 50 917 руб. 44 коп. за счет уменьшения до 1 584 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения.

Индивидуальный предприниматель выразила несогласие с доводами жалобы. Просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом сослалась на уплату ею налогов в установленный законом срок, но с неправильным указанием кода бюджетной классификации.

Проверив законность определения от 07.04.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба является единственным кредитором, требования которой включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Алексеевой Е.А.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогам и сборам в размере 21 634 руб. 57 коп., включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у предпринимателя в связи с неправильным указанием при уплате налога на вмененный доход кода бюджетной классификации, а именно: вместо кода 18210502000020000110 указан код бюджетной классификации 18210501010010000110, соответствующий единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д.101).

Наличие переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 51 030 руб. подтверждается справкой N 22983 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2008. представленной ФНС России в арбитражный суд при обращении с заявлением о признании предпринимателя Алексеевой Е.А. несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что при оформлении платежных документов допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, не может служить основанием для признания за предпринимателем недоимки по налогу, поскольку обязанность по уплате налога исполнена им в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В этой связи прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве предпринимателя Алексеевой Е.Н., обоснованное ссылкой на удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения, является неправомерным.

В данном случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием в ходе наблюдения требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание факт уплаты предпринимателем 16 637 руб. налога на вмененный доход платежным поручением от 20.10.2008 N 36 после подачи уполномоченным органом 08.10.2008 заявления о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 01.01.2009 у предпринимателя имеется переплата по ЕНВД в сумме 21 663 руб. (л.д.153), образовавшаяся, в том числе, за счет этого платежа.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод уполномоченного органа о подаче предпринимателем Алексеевой Е.А. заявления о зачете после обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как противоречащий пунктам 3, 5 статьи 78 НК РФ.

При проверке определения в части отказа в возмещении временному управляющему должника судебных расходов апелляционной суд исходит из следующего.

По общему правилу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеназванные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п.2 ст.59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей погашена предпринимателем Алексеевой Е.А. до обращения Федеральной налоговой службы в суд.

В этой связи расходы на проведение процедуры банкротства применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедуры наблюдения, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и подтвержденность расходов временного управляющего (с учетом уточнения требований), пришел к следующему.

Подтверждены представленными в деле документами следующие расходы арбитражного управляющего Жалнина Д.А.

- 49 333 руб. 33 коп. - вознаграждение временному управляющему (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),

- 1584 руб. расходы на опубликование объявления о введении наблюдения (счет ЗАО "Коммерсантъ в Хабаровске" от 02.12.2008 N 27-0000838, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2008 N 778).

Указанные расходы являются необходимыми при проведении процедур банкротства.

Общая сумма подтвержденных расходов составила 50 917 руб. 33 коп. Данная сумма, исходя из вышеустановленных обстоятельств, подлежит возмещению.

В этой связи, определение от 07.04.2009 подлежит отмене.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника противоречит, с учетом установленных обстоятельств, требованиям статьи 59 Закона о банкротстве, а потому отклоняется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 07 апреля 2009 года по делу N А73-11456/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Алексеевны прекратить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Жалнина Дениса Анатольевича расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Алексеевны, в сумме 50 917 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

А.А.Тихоненко Е.Н.Головнина