Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2009 г. N Ф03-4313/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации удовлетворен в связи с наличием совокупности указанных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2009 г. N Ф03-4313/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Домашин Н.Ю. - представитель по доверенности от 02.10.2008 N 09-09 от ответчика: Хлудова Е.А. - юрисконсульт по доверенности от 02.06.2009 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Хабаровску" на решение от 01.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А73-14832/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах" к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району города Хабаровска" о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах" (далее - ОАО "СК "Дальлесстрах") на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району города Хабаровска" (далее - ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска") с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1631832 руб. 11 коп.

Решением от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, иск удовлетворен.

Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Хабаровску" (далее - ГУ "УВО при УВД по г. Хабаровску") обжаловало принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, заявив ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" его правопреемником ГУ "УВО при УВД по г. Хабаровску".

В обоснование заявленного ходатайства представлены: выписка из приказа Министерства внутренних дел России Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о реорганизации ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" и утверждении его правопреемником ГУ "УВО при УВД по г. Хабаровску", свидетельство о государственной регистрации ГУ "УВО при УВД по г. Хабаровску", положение о ГУ "УВО при УВД по г. Хабаровску", свидетельство о прекращении деятельности ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд вправе произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также представленные в его обоснование доказательства, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и производит замену ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" на его правопреемника ГУ "УВО при УВД по г. Хабаровску".

В кассационной жалобе ГУ "УВО при УВД по г. Хабаровску" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение.

В обоснование жалобы заявитель указал на непринятие судом во внимание, что в момент кражи объект был снят с охраны и наблюдение за ним прекратилось. Считает, что в силу пункта 4.2 договора, охрана освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, а также за ущерб, причиненный в неохраняемое время. Охраняемый объект был оборудован системой охраны "Висоник", которая допускает снятие объекта с охраны путем ввода шифра, известного только собственнику, поэтому ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем Звягольским В.В. договора на оказание услуг по охране объекта от 01.12.2005 N 243.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в ней.

Представитель ОАО "СК "Дальлесстрах", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Дальлесстрах" (страховщик) и предпринимателем Звязольским В.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 14.03.2005 (серия ИЦ N 5/10), по условиям которого страхователь застраховал свое имущество - товарный запас, остекление (оконное, дверное), оборудование согласно заявлению на страхование, описи и бухгалтерской справке, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50, Амурский бульвар, 47, на общую страховую сумму 8443561 руб.

Между предпринимателем Звягольским В.В. (собственник) и ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объектов подразделениями охраны при органах внутренних дел от 01.12.2005 N 243, согласно которому в обязанности охраны входит осуществление охраны помещения магазина "Мир Компьютеров", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 47 (приложение N 1 к договору от 01.12.2005 N 243).

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в приложении N 1 (перечень объектов). Если собственник вскрыл объект и в течение 3 (трех) минут не снял его с охраны ПЦН по телефону, он уплачивает охране затраты, связанные с выездом группы задержания как за ложную тревогу (п. 1.4 договора).

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что ежедневный прием под охрану объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пульту централизованного наблюдения, производится путем сдачи по телефону (номер телефона не указан).

Охрана обязана организовать и обеспечить охрану товароматериальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на объект в охраняемое время. При срабатывании средств сигнализации на охраняемом объекте в течение 5 (пяти) минут обеспечить прибытие на объект наряда милиции для его осмотра. При наличии признаков проникновения на объект ответчик обязан вызвать представителя собственника, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия, осуществляя охрану объекта милицейским постом без дополнительной оплаты до прибытия собственника, но не более 1-го часа с момента вызова (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за сохранность сданных под охрану материальных ценностей собственника в размере действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам, при наличии вины в неисполнении взятых на себя обязательств, при этом факты кражи устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Согласно пункту 4.2 договора охрана освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, а также за ущерб, причиненный в неохраняемое время.

Срок действия договора установлен с 01.12.2005 по 31.12.2005 с условием его пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии соответствующих возражений одной из сторон (пункт 7.1 договора).

В ночь с 25.02.2006 на 26.02.2006 в помещении магазина предпринимателя Звягольского В.В. неустановленными лицами совершена кража застрахованного имущества на сумму 1613144 руб. 16 коп. По данному факту следственным отделом при ОВД Кировского района г. Хабаровска возбуждено уголовное дело N 135504.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2007 по делу N А73-4990/2007 Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО "СК "Дальлесстрах" в пользу предпринимателя Звягольского В.В. в счет страхового возмещения взыскано 1631832 руб. 11 коп.

Претензией от 26.02.2008 N 142 ОАО "СК "Дальлесстрах" предложено ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" возместить убытки в размере 1631832 руб. 11 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны.

Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "СК "Дальлесстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исходили из наличия совокупности указанных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Установлено, что в 22 часа 49 минут 25.02.2006 на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, данная информация была передана экипажу, но во время следования экипажа до объекта по истечении менее 3-х минут с момента поступления сигнала тревоги, дважды, с интервалом в несколько секунд, произошло снятие с охраны объекта, в связи с чем экипаж был отозван. Факт снятия объекта с охраны не вызвал подозрений, поскольку снятие произошло с помощью ввода индивидуального кода снятия, который известен только собственнику или его доверенным лицам.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Кузнецовой Г.В., Гриценко А.А., дневником событий, материалами уголовного дела.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд указал, что договором от 01.12.2005 не предусмотрено снятие объекта с охраны с помощью шифра, но определено время, в течение которого ответчик должен обеспечить прибытие на объект после поступления тревожного сигнала. Доказательств составления сторонами каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих особый порядок охраны с помощью системы "Висоник", суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий указанного договора.

Факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер подтвержден решением от 31.07.2007 по делу N А73-4990/2007 Арбитражного суда Хабаровского края.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанности не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, суд сделал правильный вывод о возложении на него ответственности за возникшие убытки.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А73-14832/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.