Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 06АП-1994/2009

г. Хабаровск

08 июня 2009 г.

N 06АП-1994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Домашина Н.Ю., представителя по доверенности от 02.12.2008 N 09-09; Малютина В.А., представителя по доверенности от 29.01.2009 N 09-10; Кучерова Н.Н., директора, протокол от 25.12.1995;

от ответчика - Карелиной Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 10/ю-4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району города Хабаровска"

на решение от 01 апреля 2009 года

по делу N А73-14832/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах"

к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району города Хабаровска"

о взыскании 1 631 832 руб. 11 коп.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах" (далее - ОАО "СК "Дальлесстрах") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району города Хабаровска" (далее - ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска") о взыскании в порядке суброгации 1 631 832 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по охране объекта от 01.12.2005 N 243, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Звягольским Владимиром Валерьевичем (далее - ИП Звягольский В.В.).

Решением суда от 01.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг по охране объекта от 01.12.2005 N 243.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Истец пояснениями своих представителей в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2009 до 13 час. 50 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2005 между ОАО "СК "Дальлесстрах" (страховщик) и ИП Звязольским В.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества Серия ИЦ N 5/10, согласно которому было застраховано имущество - товарный запас, остекление, оборудование согласно заявлению на страхование, описи и бухгалтерской справки, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50, Амурский бульвар, 47 на сумму 8 443 561 руб.

В ночь с 25 на 26 февраля 2006 года, то есть в период страхования, неустановленными лицами совершена кража застрахованного имущества на сумму 1 631 832 руб. 11 коп. из помещения магазина "Контакт Плюс", по данному факту возбуждено уголовное дело N 135504.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 по делу N А73-4990/2007-35 с ОАО "СК "Дальлесстрах" взыскано в пользу ИП Звягольского В.В. в счет страхового возмещения 1 631 832 руб. 11 коп., судебный акт исполнен страховщиком в полном объеме.

Претензией от 26.02.2008 N 142 истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложил ответчику возместить убытки в размере 1 631 832 руб. 11 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения ОАО "СК "Дальлесстрах" в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 393, 401, 420, 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из совокупности указанных условий для привлечения ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" к ответственности в виде взыскания убытков, а также из положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного с ИП Звягольским В.В. (собственник) договора на оказание услуг по охране объектов подразделениями охраны при органах внутренних дел от 01.12.2005 N 243, ответчик ГУ "ОВО при ОВД по Кировскому району г. Хабаровска" (охрана) обязался осуществлять охрану помещения магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 47 (т.1, л.д.15-20).

Срок действия указанного договора установлен с 01.12.2005 по 31.12.2005, с условием его пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии соответствующих возражений одной из сторон (пункт 7.1).

Предметом исковых требований являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2005 N 243.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ежедневный прием под охрану объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пульту централизованного наблюдения, производится путем сдачи по телефону (номер телефона не указан).

По условиям договора (пункт 1.4) охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в приложении N 1 (перечень объектов), являющемся неотъемлемой частью договора. Если собственник вскрыл объект и в течение 3 (трех) минут не снял его с охраны ПЦН по телефону, он уплачивает охране затраты, связанные с выездом группы задержания как за ложную тревогу.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товароматериальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на объект в охраняемое время. При срабатывании средств сигнализации на охраняемом объекте в течение 5 (пяти) минут обеспечить прибытие на объект наряда милиции для его осмотра. При наличии признаков проникновения на объект ответчик обязан вызвать представителя собственника, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия, осуществляя охрану объекта милицейским постом без дополнительной оплаты до прибытия собственника, но не более 1-го часа с момента вызова.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за сохранность сданных под охрану материальных ценностей собственника в размере действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам, при наличии вины в неисполнении взятых на себя обязательств, при этом факты кражи устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Согласно пункту 4.2 договора охрана освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины.

Так, в ночь на 26.02.2006, в охраняемое время, установленное приложением N 1 к договору от 01.12.2005 N 243, в вышеуказанном помещении произошла кража имущества (товарно-материальных ценностей).

Согласно показаниям свидетеля Кузнецовой Г.В., во время ее дежурства на пульте централизованного наблюдения в 22 часа 49 минут 25.02.2006 поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, данная информация была передана экипажу, но во время следования экипажа до объекта по истечении менее 3-х минут от поступления сигнала тревоги дважды, с интервалом в несколько секунд, произошло снятие с охраны объекта, в связи с чем экипаж был отозван. Факт снятия объекта с охраны не вызвал подозрений, поскольку снятие произошло с помощью ввода индивидуального кода снятия, который известен только собственнику или его доверенным лицам.

Аналогичные пояснения относительно времени поступления экипажу соответствующей информации о срабатывании сигнализации и последующем снятии объекта с охраны даны и свидетелем Гриценко А.А. (членом экипажа), кроме того, подтверждены бортовым журналом (л.д.68) и рабочим журналом дежурного ПЦО (л.д. 64-66).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора от 01.12.2005, которым не предусмотрено снятие объекта с охраны с помощью шифра, но определено время, в течение которого ответчик должен обеспечить прибытие на объект после поступления тревожного сигнала, а также принимая во внимание отсутствие доказательств составления сторонами каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих особый порядок охраны с помощью системы "Висоник", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку заявитель (ответчик) не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанности не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.04.2009 по делу N А73-14832/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева