Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4490/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф03-4490/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, приучастии от Хабаровской таможни: Еременко А.А. - представитель по доверенности от 30.01.2009 N 04-24/8723, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 27.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-2510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/040808/0007538 (далее - ГТД N 7538), выраженное в ДТС-1 и в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 17.08.2008, в ДТС-2 и в дополнительном листе N 2 к ДТС от 29.08.2008, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 815036,28 руб.

Решением суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, общество участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 4/1 О/к от 01.10.2007, заключенному с торгово-экономической компанией ООО "Сахэдэ", общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления (одежда детская, мужская, женская, а также кожгалантерейные изделия).

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 7538, и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенным органом декларанту было предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода, чего декларант не сделал, в связи с чем таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД N 7538, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по третьему методу - "по стоимости сделки с однородными товарами".

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано на то, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации по товарам NN 5, 14, 19, 24.

По итогам корректировки по примененному таможенным органом методу обществу следовало доплатить в бюджет 815036,28 руб.

Данная сумма была списана с лицевого счета общества из авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 7538, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 7538. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом установлено, что в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта от 01.10.2007 N 4/10/к указан ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что таможенный орган, ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара, не учел положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающее принцип свободы договора, а заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество представило в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, спецификацией, экспортной декларацией.

Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а, следовательно, и доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 815036,28 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-2510/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.