Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-2423/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

06АП-2423/2009

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 12.01.2009 б/н представитель - Полин А.А.;

от таможенного органа явилась на основании доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537 представитель - Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009

по делу N А73-2510/2009, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/040808/0007538, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 815 036 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - заявитель, ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N ГТД N 10703050/040808/0007538, выраженного в дополнительном листе 1 к ДТС от 17.08.2008, ДТС-2 от 29.08.2008, дополнительном листе 2 к ДТС от 29.08.2008; об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 815 036 руб. 28 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению им основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 по делу N А73-2510/2009 требования ООО "РОЛЬФ" удовлетворены. Признано недействительным решение Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/040808/0007538, выраженное в дополнительном листе 1 к ДТС от 17.08.2008, ДТС-2 от 29.08.2008, дополнительном листе 2 к ДТС от 29.08.2008. На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "РОЛЬФ" таможенные платежи в сумме 815 036 руб. 28 коп., излишне уплаченные за таможенное оформление товаров по ГТД N 10703050/040808/0007538. С Хабаровской таможни в пользу ООО "РОЛЬФ" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. ООО "РОЛЬФ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в ходе судебного разбирательства в порядке установленном статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. Представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, то есть общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу, соответственно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.04.2009 по делу N А73-2510/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права, в частности, статей 123, 124, пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пункта 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной стоимости от 04.09.2007 N 1057, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.10.2007 N 4/10/к (т.д. 1 л.д. 108) на поставку товаров в Россию, заключенного ООО "РОЛЬФ" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, обществом на территорию Российской Федерации ввезена по ГТД N 10703050/040808/0007538 одежда детская, женская, мужская, а так же кожгалантерейные изделия - товары N 1-32 (т.д. 1 л.д. 109-120).

Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA - Суйфэньхэ. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО "РОЛЬФ" представлены ГТД N 10703050/040808/0007538, контракт от 01.10.2007 N 4/10/к и дополнительные соглашения к нему, уставные документы общества, паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; инвойс от 27.07.2008 N 81/07/Т, отгрузочная спецификация от 31.07.2008 N 81/07/Т; спецификация от 27.07.2008 N 81/07/Т, упаковочный лист от 27.07.2008 N 81/07/Т, международная товарно-транспортная накладная, справка о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку грузов от 01.01.2008 N 1, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия.

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости, таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости товаров N 1-32, ввезенных по ГТД N 10703050/040808/0007538, по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), что нашло отражение в дополнительном листе 1 к ДТС от 17.08.2008, ДТС-2 от 29.08.2008, дополнительном листе 2 к ДТС от 29.08.2008.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили те обстоятельства, что декларантом к таможенному оформлению предъявлены товары N N 5, 14, 19, 24 с торговыми артикулами и марками, отсутствующими в спецификации.

Итогом корректировки по примененному таможенным органом методу, оформленными актами Хабаровской таможни и формой КТС-1 от 06.09.2008 явилось доначисление обществу к доплате в бюджет 815 036 руб. 28 коп. ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. На уплату указанной суммы Хабаровской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей. По заявлению общества указанная сумма списана за счет авансовых платежей с лицевого счета декларанта.

Не согласившись с определением таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара. Наименования товаров N 1-32 (их модели, сырье, наличие декоративных элементов, количество, цена) подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, соглашениями об изменениях в контракте, инвойсом, упаковочным листом, отгрузочной спецификацией, спецификацией, декларацией. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.

На основании пунктов 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция).

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, сведения указанные в грузовой таможенной декларации о ввезенных товарах содержат предусмотренное Инструкцией описание, в их подтверждение обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в контракте указанных выше сведений, влияющих, по мнению таможенного органа, на определение цены за единицу каждого наименования товара, Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом правового содержания положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия контракта соответствуют нормам гражданского законодательства, которые не содержат препятствий к установлению единой цены на однородные качественные товары с различными артикулами, марками, фурнитурами, различных фасонов, моделей, расцветок и т.п., но при условии, если такая возможность согласована в договоре поставки. В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.1 контракта согласована единая цена каждого наименования товара вне зависимости от каких-либо оговорок.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.

При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 2.1 контракта от 01.10.2007 N 4/10/к, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. В материалы дела представлена спецификация в отношении ввезенного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки (т.д. 2 л.д 36-60).

Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, торговой марки и т.п. Кроме того, не учтено и то, что декларантом на территорию Российской Федерации товар ввезен крупным оптом, стороны согласовали единую цену каждого наименования товара с учетом поставки в общем количестве ассортиментного перечня товара различных фасонов, моделей, расцветок, вида ткани, декоративного оформления, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.

Таможенный орган, ссылаясь на невозможность применения первого метода ввиду установления признаков недостоверности сведений в отношении одних из товаров, указанных под номерами 5, 14, 19, 24 в части артикулов и марок, не учел, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в грузовой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. При этом ошибочное указание иного отличительного признака товаров нескольких видов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости всех ввозимых по грузовой таможенной декларации товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод таможенного органа относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Хабаровской таможни в пользу декларанта государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Хабаровской таможни расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом ООО "РОЛЬФ".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по ГТД N 10703050/040808/0007538.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хабаровской таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 года по делу N А73-2510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская