Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-3985/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-3985/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А73-9421/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восходрегиострой" к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу третье лицо: закрытое акционерное общество "Огнеупор" о взыскании 148438 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восходрегионстрой" (далее - ООО "Восходрегиострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании на основании статьи 1107 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 124000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24438 руб. 33 коп. (статья 395 ГК РФ).

Определением от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Огнеупор" (далее - ЗАО "Огнеупор").

Решением суда от 09.02.2009 в иске отказано ввиду наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке кирпича.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме, так как наличие между сторонами обязательственных правоотношений не установлено.

Предпринимателем заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием данного вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка заключалась (устно), истцу были известны его банковские реквизиты, так как им произведена предоплата за кирпич (который им же был получен), а при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно отклонено ходатайство об истребовании достоверных сведений от перевозчика о грузополучателе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции ответчик предоставил на обозрение переписку с перевозчиком и пояснил, что после отмены решения суда он обратился с запросом к перевозчику и получил ответ о том, что железнодорожная партия кирпича, отгруженная ЗАО "Огнеупор", получена лицом, действовавшим на основании доверенности истца.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Спор возник в связи с перечислением истцом предпринимателю по платежному поручению от 27.10.2006 N 420 суммы 124000 руб. за кирпич по счету от 23.10.2006 N 6.

При этом в установленном законном порядке не разрешены вопросы о существенных условиях поставки и исполнении поставщиком своих обязательств.

На основании целевого назначения спорной сделки, указанного в платежном поручении от 27.10.2006 N 420, суд первой инстанции установил, что при наличии между сторонами обязательственного правоотношения поставка кирпича не произведена, однако это обстоятельство не влияет на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, поскольку установил, что при отсутствии в деле счета от 23.10.2006 N 6 на оплату кирпича и иных доказательств о целевом назначении денежных средств основания для такого вывода отсутствуют.

При этом судом отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании от станции Советская Гавань ОАО "РЖД" сведений о лице, раскредитовавшем полувагон N 62802483 и получившем спорную партию кирпича в ноябре 2006 года.

Отклонение данного ходатайства в обжалуемом судебном акте мотивировано предоставлением суду с отзывом на апелляционную жалобу доказательств получения кирпича Дылдиным С.А., а не истцом.

При этом в нарушение правил статьи 431 ГК РФ при разрешении вопросов о действительной воле истца при перечислении ответчику спорных денежных средств, а так же о характере правоотношений сторон судом апелляционной инстанции не дана оценка последующим действиям истца, направившего в адрес Дылдина С.А. претензию от 15.05.2008 N 57 в связи с произведенной предоплатой за кирпич и отсутствием поставки.

В этой связи судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя о том, что заключение сторонами устной сделки по поставке кирпича могут подтверждаться перечислением денежных средств на его расчетный счет, указанный в счете от 23.10.2006 N 6.

Кроме того, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений суду следовало дать совокупную оценку представленным с отзывом на апелляционную жалобу договору комиссии от 11.07.2006 N 1/07 (стороны - ЗАО "Огнеупор" и предприниматель) и документам ответчика по оплате 124000 руб. в счет стоимости кирпича изготовителю, провозной платы за железнодорожную перевозку полувагона и квитанции в приеме груза от 15.11.2006 N 254009 по отправке 63600 кг кирпича в полувагоне со станции Советская Гавань ОАО "РЖД".

Из данных документов следует, что Дылдин С.А. приобретал кирпич в количестве 20000 шт. общей стоимостью 128000 руб. (счет от 30.10.2006 N 190), а ЗАО "Огнеупор" произвело отгрузку партии кирпича общим весом 53600 кг по железнодорожной накладной от 16.11.2006 N 742 со станции Комсомольск-на-Амуре ОАО "РЖД" на станцию Советская Гавань ОАО "РЖД".

По указанной накладной грузополучателем партии кирпича является ООО "Восходрегиострой" (адрес: 682880, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7, ОКПО N 33566509).

Документы, подтверждающие оплату спорной партии кирпича изготовителю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании от перевозчика достоверных сведений о грузополучателе по спорной железнодорожной отправке является нарушением требований статьи 71 АПК РФ, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в данной части признаются правомерными.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права и требования статьи 71 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ в Шестой арбитражный апелляционный суд для устранения допущенного процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А73-9421/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.