Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 06АП-1049/2009

г. Хабаровск

08 мая 2009 г.

N 06АП-1049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восходрегиострой"

на решение от 09.02.2009

по делу N А73-9421/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восходрегиострой"

к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу

о взыскании 148 438,33 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Огнеупор".

Общество с ограниченной ответственностью "Восходрегиострой" (далее - ООО "Восходрегиострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича (далее - предприниматель) 148 438,33 рубля, из которых 124 000 рублей - неосновательное обогащение, 24 438,33 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.11.2006 по 20.08.2008 по ставке рефинансирования 11 процентов годовых.

Определением от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Огнеупор" (далее - ЗАО "Огнеупор").

Решением от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Восходрегиострой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем данные правоотношения следует рассматривать как неосновательное обогащение предпринимателя за счет ООО "Восходрегиострой", кроме этого, указано на отсутствие в материалах дела выставленного ответчиком истцу счета от 23.10.2006 N 6.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Предприниматель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил решение от 09.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав также на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлено платежное поручение от 27.10.2006 N 420 об оплате ответчику 124 000 рублей (л.д. 13) за кирпич по счету от 23.10.2006 N 6, выставленному предпринимателем.

Факт перечисление истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика по платежному поручению от 27.10.2006 N 420 последним не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по поставке кирпича не исполнил, ООО "Восходрегиострой" направило в адрес предпринимателя претензию от 15.05.2008 исх. N 57 (л.д. 14) с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восходрегиострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В графе "Назначение платежа" в платежном поручении ООО "Восходрегиострой" от 27.10.2006 N 420 на перечисление предпринимателю 124 000 рублей указано: оплата счета от 23.10.2006 N 6 за кирпич, в том числе 18 915,25 рубля налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанный счет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

В материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлены: счет от 23.10.2006 N 6, на основании которого был произведен платеж, иные документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о факте поставки предпринимателем товара (кирпича) истцу на полученную от него по спорному платежу сумму либо возврат этих денежных средств.

Довод ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отгрузку ЗАО "Огнеупор" 15.11.2006 в адрес истца по заявке предпринимателя от 30.10.2006 вагона кирпича (56 мест, 18 760 штук) в соответствии с квитанцией о приеме груза от 15.11.2006, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку груз в количестве 18 760 штук кирпича согласно товарной накладной от 16.11.2006 N 742 принят индивидуальным предпринимателем Дылдиным С.А.

В связи с чем отклоняется ходатайство ответчика, заявленное в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, об истребовании со станции Совгавань-Город ДВЖД код станции 968406 сведений о лице, получившем спорный груз, прибывший в адрес ООО "Восходрегиострой" в ноябре 2006 года на станцию Совгавань-Город.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена в счет оплаты других имеющихся обязательств между ним и истцом. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания для проведения между сторонами взаимозачета. В отсутствие вышеуказанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства перечислялись в порядке предоплаты за кирпич.

Поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих наличие обязательств, в счет которых им были получены денежные средства, и доказательств их возврата, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением. В связи с чем исковые требования в части взыскания 124 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 04.11.2006 по 20.08.2008 (645 дней) на сумму неосновательного обогащения с учетом ставки рефинансирования - 11 процентов годовых на день предъявления иска, который составил 24 438,33 рубля.

ООО "Восходрегиострой определило начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 2 статьи 314 ГК РФ. С указанным выводом истца следует согласиться.

Вместе с тем, начисление процентов необходимо производить, исключая НДС из суммы основного долга, в силу следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В то время как, уплата НДС, регулируется публично-правовыми методами, предусмотренными налоговым законодательством, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов по вышеназванной статье на стоимость продукции (товара) с учетом НДС.

В связи с чем сумма, признанная неосновательным обогащением, перечислена истцом за кирпич с включенным в нее НДС.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию, необходимо рассчитывать исходя из суммы основного долга за вычетом НДС (124 000 рублей - сумма основного долга, 18 915,25 рубля - НДС).

Таким образом, по расчету апелляционной инстанции размер процентов составил 20 710,45 рубля (105 084,75 х 645 х 11 % : 360, где 105 084,75 рубля - сумма основного долга без учета НДС, 645 дней - количество дней просрочки, 11 % - ставка рефинансирования, 360 дней - количество дней в году).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 09.02.2009 - отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 по делу N А73-9421/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восходрегиострой" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восходрегиострой" 124 000 рублей основного долга и 20 710,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 144 710,45 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восходрегиострой" в доход федерального бюджета 112,23 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 5 356,54 рубля государственной пошлины (4 356,54 рубля - по иску и 1 000 рублей - по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева