Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2009 г. N Ф03-4221/2009 В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов постановления мэра города отказано, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу в целях его рационального использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2009 г. N Ф03-4221/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Прохорова В.В. - Шубина СВ. представитель по доверенности от 01.11.2007 б/н; от третьих лиц: ДАГУН г. Южно-Сахалинска, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А59-1792/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича к администрации г. Южно-Сахалинска, третьи лица: ДАГУН г. Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Универмаг "Сахалин", о признании недействительными пунктов 10, 35 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 06.02.2009 отказал индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 10, 35 постановления мэра города Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сделал вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен ОАО "Универмаг "Сахалин" в целях его рационального использования.

В постановлении от 05.06.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочное применение судом первой инстанции статьи 31 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен ОАО "Универмаг "Сахалин" в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей благоустройства, оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как по существу спор разрешен правильно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) и открытое акционерное общество "Универмаг "Сахалин"

Предприниматель Прохоров В.В. обжаловал указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, не отрицая принципа рациональности при принятии решения о размещении объекта, считает, что при наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок (частично совпадающий) должны быть обеспечены законные интересы всех лиц, подавших заявки, а именно: проведены торги. Таким образом, предприниматель считает неправомерным вывод суда о том, что при наличии нескольких заявок орган местного самоуправления может утверждать одну из них исходя только из принципа рациональности, без рассмотрения второй заявки, противоречит принципам земельного законодательства и положениям статей 30, 31 ЗК РФ.

По мнению предпринимателя, при издании оспариваемого постановления нарушена статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку действия органа местного самоуправления привели к преимущественному удовлетворению интересов одного хозяйствующего субъекта перед интересами другого, тем самым созданы необоснованные препятствия в осуществлении запланированной деятельности предпринимателя Прохорова В.В.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что земельным законодательством предусмотрена выдача акта выбора только на строительство, в то время как земельный участок предоставлен ОАО "Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Прохорова В.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представители администрации города Южно-Сахалинска и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2001 предприниматель Прохоров В.В. является собственником торгового павильона "Егорка-3", общей площадью 100 кв. метров, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 123.

По заявлению предпринимателя Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) направил в адрес Прохорова В.В. акт о выборе земельного участка для проектирования N 1368.

Письмами N 1575-014/2 от 11.04.2006, N 3068-014/2 от 30.06.2006, N 4256-014/2 от 26.09.2006, N 2625-014/012 от 30.03.2007 ДАГУН продлил срок оформления акта выбора земельного участка до 23.06.2007.

Затем, согласно письму ДАГУН N 5244-014/012 от 27.06.2007, акт выбора земельного участка N 1368 аннулирован.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2008 и 29.08.2008 по делам N А59-2989/2007-С25 и N А59-1791/2008-СЗ, соответственно, действия ДАГУН, выразившиеся в аннулировании акта выбора земельного участка N 1368, и отказ в утверждении предпринимателю Прохорову В.В. акта выбора земельного участка N 1368, признаны незаконными.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По заявлению ОАО "Универмаг "Сахалин" о предоставлении дополнительного земельного участка для выполнения благоустройства территории выдан акт N 1574 о выборе земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к территории универмага "Сахалин", ориентировочной площадью 0,0492 га., который утвержден пунктом 10 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007.

Пунктом 35 указанного постановления ОАО "Универмаг "Сахалин" предписано: выполнить межевание земельного участка, кадастровый учет земельного участка, после чего оформить документы на право землепользования; получить в департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска архитектурно - планировочное задание в установленном порядке; до начала проектирования обеспечить по согласованию с ДАГУН информирование граждан и юридических лиц в соответствии с Законом Сахалинской области "Об участии граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности в Сахалинской области".

По смыслу положений статей 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Судом установлено, что ОАО "Универмаг "Сахалин" представило все необходимые документы, в том числе: экспертное заключение по выбору земельного участка под проектирование, санитарное задание на проектирование, технические условия на благоустройство территории, архитектурно-планировочное задание обеспечило выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, о чем свидетельствует проект границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции правомерно указал, что ссылка суда первой инстанции на статью 31 ЗК РФ является ошибочной, поскольку данная правовая норма регулирует порядок предоставления земельного участка для целей строительства, в то время как в рассматриваемом случае акт выбора земельного участка был утвержден ОАО "Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории, то есть для целей, не связанных со строительством.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в оспариваемом постановлении мэра города Южно-Сахалинска ссылки на статью 31 ЗК РФ не является основанием для признания данного ненормативного правового акта недействительным, так как в данном случае администрация города Южно-Сахалинска предоставила испрашиваемый ОАО "Универмаг "Сахалин" земельный участок под благоустройство прилегающей территории, как это предусмотрено статьей 34 ЗК РФ. Следовательно, администрация города Южно-Сахалинска не планировала возведение на спорном земельном участке какого-либо капитального объекта недвижимости, на что претендовал предприниматель Прохоров В.В.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы предпринимателя Прохорова В.В., правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2009 по делу N А59-1792/2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.