Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 05АП-1143/2009

г. Владивосток

Дело N А59-1792/2008 С5

05 июня 2009 г.

N 05АП-1143/09

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Алфёровой Н.В, Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ИП Прохорова - Шубина С.В. по доверенности от 01.11.2008 со специальными полномочиями, сроком до 01.11.2010;

от администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ДАГУН г. Южно-Сахалинска) - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича на решение от 6 февраля 2009 г. судьи Боярской О.Н. по делу N А59-1792/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИП Прохорова Виктора Васильевича к администрации г. Южно-Сахалинска

3-и лица: ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Открытое акционерное общество Универмаг "Сахалин"

о признании недействительными пунктов 10,35 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 10, 35 постановления мэра города Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007 "Об утверждении актов выбора, проектов границ земельных участков для строительства объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", внесении изменений в постановления мэра города от 02.03.2007 N 383 и от 16.03.2001 N 523.

Решением суда от 06.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса РФ. Суд указал, что ОАО Универмаг "Сахалин" получило все необходимые согласования в целях утверждения акта выбора земельного участка, а на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение об утверждении либо об отказе в утверждении акта выбора земельного участка, исходя из целей его рационального использования.

ИП Прохоров В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель, не отрицая принципа рациональности при принятии решения о размещении объекта, считает, что при наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок (частично совпадающий) должны быть обеспечены законные интересы всех лиц, подавших заявки, а именно проведены торги. Таким образом, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что при наличии нескольких заявок орган местного самоуправления может утверждать одну из них исходя только из принципа рациональности, без рассмотрения второй заявки, противоречит принципам земельного законодательства и положениям ст.30,31 ЗК РФ. По мнению предпринимателя, при издании оспариваемого постановления нарушена ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку действия органа местного самоуправления привели к преимущественному удовлетворению интересов одного хозяйствующего субъекта перед интересами другого, тем самым созданы необоснованные препятствия в осуществлении запланированной деятельности Прохорова В.В. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что земельным законодательством предусмотрена выдача акта выбора только на строительство, в то время как земельный участок предоставлен ОАО Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории. Заявитель оспаривает указание суда об отсутствии необходимости в представлении экологической экспертизы и заключения ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска. Поскольку в настоящее время в г. Южно-Сахалинске действует Временный порядок прохождения заявлений, поступающих в ДАГУН от физических и юридических лиц, оформления, выдачи, согласования и утверждения исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства, правоустанавливающих документов на землю, утвержденному распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 07.11.2005 N 725-р, то отмена обязательного представления заключения экологической экспертизы не отменяет положения Временного порядка, равно как и не отменяет представление экологического заключения. Кроме того, в деле отсутствует заключение ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска о безопасности дорожного движения при реализации проекта благоустройства. Отсутствие всех необходимых согласований предусмотренных Временным порядком, оставлено судом без оценки.

Представитель ИП Прохорова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрация г. Южно-Сахалинска, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска", ОАО Универмаг "Сахалин" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи от 20 августа 2001 ИП Прохоров В.В. является собственником торгового павильона "Егорка-3", общей площадью 100 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 123.

Письмом N 2943-014/2 от 16 декабря 2005 на заявление Прохорова В.В. о передаче в аренду земельного участка (л.д.29) ДАГУН г. Южно-Сахалинска направил в адрес Прохорова В.В. среди прочих документов для выполнения работ по предварительному согласованию места размещения земельного участка по объекту "Реконструкция существующего магазина "Зеленый мир" акт о выборе земельного участка для проектирования N 1368 (л.д.37).

ДАГУН г. Южно-Сахалинска письмами N 1575-014/2 от 11.04.2006, N 3068-014/2 от 30.06.2006 года, N 4256-014/2 от 26.09.2006, N 2625-014/012 от 30.03.2007 срок оформления акта выбора земельного участка продлевался до 23 июня 2007 года (л.д. 45, 46, 47, 50).

Как следует из письма ДАГУН г. Южно-Сахалинска N 5244-014/012 от

27 июня 2007 года акт N 1368 выбора земельного участка юго-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Сахалинской, южнее территории универмага "Сахалин" аннулирован (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2008 по делу N А59-2989/2007-С25 действия ДАГУН г. Южно-Сахалинска, выразившиеся в аннулировании акта выбора земельного участка N 1368, оформленные письмом от 27 июня 2007 года N 5244-014/012, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2008 по делу N А59-1791/2008-С3 отказ ДАГУН г. Южно-Сахалинска в утверждении предпринимателю Прохорову В.В. акта выбора земельного участка N 1368, оформленного письмом от 18 апреля 2008 года N 3205-014/012, признан незаконным.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ОАО Универмаг "Сахалин" письмом от 25.07.2007 обратилось в ДАГУН г.Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для выполнения благоустройства территории к ранее предоставленному N 5238 площадью 2561 кв. метров, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, в 1 микрорайоне, юго-восточнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина. В связи с чем выдан акт N 1574 о выборе земельного участка для благоустройства территории, прилегающей к территории универмага "Сахалин".

На основании заявления N 100 от 30.10.2007 (л.д.105) пунктом 10 постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2371 от 21.11.2007 ОАО Универмаг "Сахалин" утвержден акт выбора N 1574, проект границ земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", ориентировочной площадью 0,0492 га.

Пунктом 35 указанного постановления ОАО Универмаг "Сахалин" предписано: выполнить межевание земельного участка, кадастровый учет земельного участка, после чего оформить документы на право землепользования; получить в департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска архитектурно-планировочное задание в установленном порядке; до начала проектирования обеспечить по согласованию с ДАГУН г.Южно-Сахалинска информирование граждан и юридических лиц в соответствии с Законом Сахалинской области "Об участии граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности в Сахалинской области" и выполнение других требований указанного Закона.

ИП Прохоров В.В. посчитав, что пункты 10,35 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.2007 N 2371 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

По смыслу положений ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО Универмаг "Сахалин" представило все необходимые документы, в том числе: экспертное заключение по выбору земельного участка под проектирование, санитарное задание на проектирование, технические условия на благоустройство территории, архитектурно-планировочное задание обеспечило выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, о чем свидетельствует проект границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на статью 31 Земельного кодекса РФ коллегией признается ошибочной, поскольку данная правовая норма регулирует порядок предоставления земельного участка для целей строительства, в то время как в рассматриваемом случае акт выбора земельного участка был утвержден ОАО Универмаг "Сахалин" под благоустройство прилегающей территории, т.е. для целей не связанных со строительством.

Наличие в оспариваемом постановлении мэра г. Южно-Сахалинска ссылки на статью 31 Земельного кодекса РФ не влечет за собой признание данного ненормативного правового акта недействительным, т.к. в данном случае, администрация г. Южно-Сахалинска выразила свое волеизъявление, посчитав возможным предоставить испрашиваемый ОАО Универмаг "Сахалин" земельный участок под благоустройство прилегающей территории, как это предусмотрено ст.34 ЗК РФ. Указанное позволяет сделать вывод о том, что администрация г. Южно-Сахалинска не планировала возведение на спорном земельном участке какого-либо капитального объекта недвижимости, на что, по сути, претендовал ИП Прохоров В.В.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что при наличии одновременно двух заявок на предоставление земельного участка имелась необходимость по проведению торгов, поскольку цели, для которых испрашивался спорный участок Обществом и предпринимателем, различны.

Каких-либо ограничений количества заявок на размещение объекта на одном и том же земельном участке законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что его заявка на получение земельного участка была подана ранее, чем заявка ОАО Универмаг "Сахалин" коллегия исходит из того, что наличие утвержденного акта выбора земельного участка не свидетельствует о том, что в последующем будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, наделены правом как принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, так и отказать в размещении объекта.

Тот факт, что при предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством (благоустройства) не требуется утверждение акта выбора (статья 34 ЗК РФ) сам по себе не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в действиях администрации г. Южно-Сахалинска нарушений действующего земельного законодательства.

Доводы заявителя о том, что ответчиком была нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Установлено, что пункт 2 статьи 35 Закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, предусматривающий при выборе места размещения объектов обязательное заключение государственной экологической экспертизы, утратил силу с 01 января 2007 года, следовательно, обязательное наличие экологической экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.

Указание в жалобе на отсутствие при утверждении акта выбора земельного участка заключения ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска судом подлежит отклонению в силу того, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г. проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что соответствующее заключение о соответствии построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов выдается после завершения всех произведенных работ и на стадии выбора земельного участка не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пп.3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50 руб. В связи с этим, излишне уплаченная госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2009 г. по делу N А59-1792/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0086 от 05.03.2009 госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят рублей).

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Н.В. Алфёрова