Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4282/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями, пени, задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворен в связи с наличием в деле надлежащих доказательств по факту просрочки обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф03-4282/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лозовик Д.В. - представитель по доверенности б/н от 06.10.2008 от ответчика: Киселев В.В. - представитель по доверенности от 20.07.2009 N 44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" на решение от 18.02.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А73-11876/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, о взыскании 695426 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ДВГМУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - ООО "Эма-Восток", общество) о взыскании 708430 руб. 31 коп., составляющих: 222594 руб. 84 коп. - задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 312,5 кв.м (г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31) в период с 01.06.2008 по 11.09.2008, 92643 руб. 50 коп. - пени, начисленные согласно пункту 4.5 договора от 04.04.2003 N 6709 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 за нарушение установленного срока платежа, 384794 руб. 45 коп. - пени, начисленные согласно пункту 4.8 названного выше договора по состоянию на 31.01.2009 за просрочку оплаты фактического пользования помещениями, 8397 руб. 52 коп. - задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

Решением суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, исковые требования ДВГМУ удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Эма-Восток" просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с общества договорных неустоек и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эма-Восток" указало, что судами не учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), поскольку взысканные санкции явно несоразмерны допущенной просрочке обязательств. Из жалобы следует также, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов имеется ссылка на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008 по делу N А73-4798/2008, которое постановлением кассационной инстанции от 26.01.2009 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ДВГМУ доводы ответчика отклонил со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ввиду того, что суды приняли во внимание цену договора, длительность и систематичность неисполнения обязательств со стороны ООО "Эма-Восток" и пришли к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности предъявленных ко взысканию санкций последствиям неисполнения обязательства.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эма-Восток" и ДВГМУ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ДВГМУ (владелец) и ООО "Эма-Восток" (арендатор) заключен договор от 04.04.2003 N 6709 о передаче в аренду на срок до 31.12.2007 нежилых помещений, являющихся государственной собственностью, закрепленных за организацией на праве оперативного управления (владения) и расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31 (далее - нежилые помещения).

При оценке условий данного договора, расторгнутого сторонами 31.12.2007, предусматривающих обязательства арендатора, суды установили следующее.

Согласно пункту 3.2.2. договора оплата аренды производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, а в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2.2 договора, начисляются пени в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет получателя арендной платы (пункт 4.5 договора).

Кроме того, в пункте 4.8 договора стороны согласовали, что при несвоевременном возврате арендуемых помещений арендатор обязан вносить арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки на счет получателя соответствующего платежа.

Период использования ответчиком нежилых помещений (до 11.09.2008) судами установлен на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 по делу N А73-804/2008-51.

В полном объеме судами исследованы доказательства, касающиеся исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 31.01.2002 N 8 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в арендованных помещениях.

Как установлено судами, согласно пункту 6.1 этого договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 25 числа текущего месяца (с учетом дополнения к соглашению N 1 к названному выше договору).

При таких обстоятельствах при разрешении спора суды правомерно исходили из положений статей 309, 622, 330 ГК РФ, предусматривающих ответственность за односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе и за возврат арендуемого имущества после истечения срока аренды.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещениями в спорный период и оплаты выставленных счетов за коммунальные услуги и мотивировали удовлетворение исковых требований ДВГМУ о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2008 по 11.09.2008 в сумме 222594 руб. 84 коп., а также задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 8397 руб. 52 коп. наличием в деле надлежащих доказательств относительно размера иска в данной части.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе общества отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания пеней, начисленных согласно пункту 4.5 договора от 04.04.2003 N 6709 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в сумме 92643 руб. 50 коп., судебные инстанции мотивировали наличием в деле надлежащих доказательств по факту просрочки обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 1494250 руб. 56 коп.

В части взыскания пеней, начисленных на основании пункта 4.8 данного договора по состоянию на 31.01.2009 за просрочку оплаты фактического пользования помещениями в сумме 384794 руб. 45 коп., судебные акты мотивированы тем, что указанным пунктом договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% на сумму долга по арендной плате, образовавшейся после истечения срока действия договора в случае невозврата имущества.

При этом арбитражными судами отклонено ходатайство ООО "Эма-Восток" о применении по настоящему спору статьи 333 ГК РФ в виду недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции признана неосновательной ссылка заявителя на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки имеющихся в обжалуемых судебных актах доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют ввиду предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов имеется ссылка на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008 по делу N А73-4798/2008, которое постановлением кассационной инстанции от 26.01.2009 отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение арбитражного суда упоминается в судебных актах как одно из решений, в котором содержится толкование пункта 4.8 договора от 04.04.2003 N 6709. При этом в обжалуемых судебных актах не указано на преюдициальное значение названного решения арбитражного суда по указанному делу.

Кроме того, ссылка на данное решение суда не привела к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А73-11876/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.