Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1774/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2009 г. N 06АП-1774/2009

г. Хабаровск

25 мая 2009 г.

N 06АП-1774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротарь С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовик Д.В. представитель по доверенности б/н от 06.10.2008;

от ответчика: Киселев В.В. представитель по доверенности б/н от 18.07.2008;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

на решение от 18.02.2009 года

по делу N А73-11876/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья И.Е. Пичинина

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 695 426,67 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" (далее - ООО "Эма-Восток") о взыскании задолженности в сумме 695 426,67 рублей.

Указанная сумма составляет задолженность по коммунальным услугам по договору N 8 от 31.01.2008 года; плату за пользование имуществом по договору N 6709 от 04.04.2003 года и пени за просрочку платежей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

В порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования.

В итоге Университет просил суд взыскать с ответчика - 222 594,84 рублей за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2008 года по 11.09.2008 года; 92 643,50 рублей - пени начисленной согласно пункту 4.5. договора за период с 01.01.2008 года по 31.01.2008 года на сумму задолженности 1 494 250,56 рублей; 384 794,45 рублей - пени начисленной согласно пункту 4.8. договора по состоянию на 31.01.2009 года за просрочку оплаты фактического пользования помещениями; 8 397,52 рублей задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 года исковые требования ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава удовлетворены с учетом уточненного иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, заявитель указал, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за пользование помещениями и платы за коммунальные услуги.

В части взыскания пени считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю), уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направило.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО ДВГМУ (владелец), МИО (арендодатель) - правопреемник ТУ ФАУГИ и ООО "Эма-Восток" (арендатор) был заключен договор аренды N 6709 от 04.04.2003 года.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2007 года.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что оплата аренды должна производиться ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяц.

Пунктом 4.5. предусмотрено начисление пени за нарушение установленного срока платежа в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что при несвоевременном возврате арендуемых помещений арендатор обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки на счет получателя соответствующего платежа.

В дальнейшем договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия, однако после расторжения договора ООО "Эма-Восток" продолжало пользоваться помещениями.

Решением суда от 18.08.2008 года по делу N А73-804/2008-51 на ООО "Эма-Восток" была возложена обязанность освободить и передать арендуемые помещения истцу.

Ответчик освободил помещения 11.09.2008 года, данный факт не оспаривается сторонами.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 8 от 31.02.2002 года.

Согласно п.6.1 указанного договора (в редакции дополнения к соглашению N 1 от 01.02.2007 года) ответчик обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги на условиях предоплаты до 25 числа каждого месяца.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял расчетные обязательства по заключенным договорам, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию плату за пользование помещениями за период с 01.06.2008 года по 11.09.2008 года в сумме 222 594,87 рублей.

Также к взысканию заявлена задолженность за коммунальные услуги, предоставленные ответчику в период июнь-сентябрь 2008 года на сумму 8 397,52 рубля.

Доказательств внесения платы за пользование помещениями в спорный период и оплаты выставленных счетов за коммунальные услуги ответчик не представил, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом размер стоимости фактического пользования помещениями рассчитан в соответствии с суммой ежемесячного арендного платежа в размере 66 117,28 рублей (установленной решениями арбитражного суда по делам А73-9240/2006-22 и А73-12561/2007-17).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность и арифметическую правильность взысканных с него сумм в размере 222 594,87 рублей и 8 397,52 рубля.

Помимо основного долга истец заявил к взысканию пени, предусмотренных пунктом 4.5. и пунктом 4.8 договора, которые были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 92 643,50 рублей и в сумме 384 794,75 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Эма-Восток" обжалует правильность начисления пени после освобождения помещений, а также неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено взыскание пени за нарушение установленного срока платежа.

Согласно материалам дела, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период апрель-июль 2006 года в размере 370 256,80 рублей (решение суда А73-9240/2006-22).

За период с августа по декабрь 2007 года с ответчика взыскана арендная плата в сумме 1 123 993,76 рублей (решение суда по делу А73-12561/2007-17).

Таким образом, арбитражным судом было установлено просроченное обязательство по внесению арендной платы и взыскана задолженность в общей сумме 1 494 250,56 рублей.

Соответственно требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.5 договора, является правомерным.

Размер неустойки в сумме 92 643,50 рублей рассчитан согласно п.4.5 договора 1 494 250,56 рублей х 0,2% х 3, является правильным и обоснованным.

Также истец заявил к взысканию пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 4.8 договора.

По расчету представленному истцом размер пени, начисленной за период с 10.06.2008 года по 31.09.2009 года, составил 384 794,75 рублей.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета, признал его верным.

Пунктом 4.8. договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора внести арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки.

При этом судом первой инстанции на основании ст.431 ГК РФ и п.4.8 договора аренды, сделан правильный вывод о том, что указанным пунктом предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % на сумму долга по арендной плате, образовавшейся после истечения срока действия договора в случае невозврата имущества.

Такое же толкование п.4.8 договора аренды отражено в решениях арбитражного суда по делам N А73-3800/2008-51 и N А73-4798/2008-17.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пеней в размере 384 794,75 рублей.

Считая размер пени необоснованно завышенным, и возражая против ее взыскания, ответчик при этом, не оспаривает арифметическую правильность расчета.

Удовлетворив заявленные требования истца по взысканию неустойки, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении ее размера и применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения указанной статьи суд, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производит на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции, не применив с положения ст.333 ГК РФ исходил из следующего.

Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2007 года, а ответчик фактически освободил помещения только 11.09.2008 года.

При этом, средняя рыночная ставка арендной платы за аналогичное имущество, значительно превышала установленную в договоре арендную плату. В связи с чем, применение повышенного размера ответственности при неисполнении обязательств по внесению платежей является обоснованным.

Также судом принят во внимание тот факт, что ответчик в период действия договора, так и за его пределами систематически нарушал сроки уплаты арендной платы, до настоящего времени обязательство по уплате долга за фактическое пользование помещением не исполнено.

Таким образом, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с тем, что заявителю жалобы, при обращении в арбитражный суд, была предоставлена отсрочка по оплате пошлины, судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "Эма-Восток".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2009 года по делу N А73-11876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь