Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4395/2009 При новом рассмотрении дела о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства суду следует рассмотреть заявление администрации о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям, учитывая при этом доводы всех лиц, участвующих в деле, и регулирующие этот вопрос нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4395/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Алексеенко В.Ю., представитель по доверенности без номера от 25.02.2009; от ответчика: Чижиков А.И., начальник отдела правового управления по доверенности N 1-3/7618 от 31.12.2008; от третьего лица: Юнцова В.А., представитель по доверенности N 5/4-юр от 04.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", администрации г. Владивостока на решение от 11.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А51 -6816/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Горсвет" к администрации г. Владивостока, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", о признании права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Горсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства готовностью 40,2% - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22.

Иск обоснован тем, что предприятие приобрело спорный объект в результате правопреемства от государственного предприятия "Горсвет". Объект создан посредством строительства, осуществленного истцом и его правопредшественником на базе имущества последнего, и закреплен за предприятием КУМИ администрации г. Владивостока по договору от 17.06.1994 на праве полного хозяйственного ведения. В связи с указанными обстоятельствами иск должен быть удовлетворен на основании статей 218, 299 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Решением от 11.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект в порядке статей 218, 299 ГК РФ, статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поэтому иск подлежит удовлетворению на основании данных норм права. При этом суд первой инстанции отклонил заявление администрации о применении исковой давности к заявленным требованиям.

На судебные акты администрация и МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" подали кассационные жалобы.

Администрация в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статьи 218, 299 ГК РФ, статью 71 АПК РФ при выяснении обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных сторонами. Суды неправомерно рассмотрели вопрос о юридической силе соглашения от 01.06.2006, заключенного между ответчиком и третьим лицом в отношении спорного объекта, хотя законность данной сделки не является предметом спора, и не применили в этой связи статью 181 ГК РФ, устанавливающую срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности сделки.

МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 195, 208, 235, 236, 294, 299 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Полагает, что суды сделали неверные выводы по вопросу, касающемуся прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект путем отказа от этого права, а также не рассмотрели довод ответчика о применении исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права при полном выяснении всех обстоятельств дела и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители администрации и МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель предприятия - доводы отзыва на них.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, район ул. Западная, 22, является собственностью муниципального образования город Владивосток и передан на баланс предприятия в 1992 году.

Учитывая данные факты, обстоятельства строительства спорного объекта, положения статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статей 213, 218, 299 ГК РФ, суды признали наличие у предприятия права хозяйственного ведения на это имущество, указали на незаконность его передачи третьему лицу, а также отклонили заявление администрации о применении исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 200 ГК РФ и указал, что требования истца направлены не на передачу ему имущества, а на признание за ним права хозяйственного ведения, являющееся производным и зависимым от права собственника, которое истцом не оспорено.

Между тем из указанных обстоятельств, приведенных судом первой инстанции, невозможно установить, как они влияют на течение исковой давности по рассматриваемым требованиям и соотносятся с выводом суда об отсутствии оснований для ее применения. Сославшись на правила статьи 200 ГК РФ, суд не определил даты начала и окончания течения срока исковой давности по настоящему иску, и, в то же время, не проверил, относятся ли требования предприятия к требованиям, на которые исковая давность распространяется.

Апелляционный суд вопреки правилам статей 268, 271 АПК РФ вообще не рассмотрел вопрос о применении исковой давности к спорным отношениям и не дал оценку правильности выводов суда первой инстанции по данному вопросу. Хотя администрация приводила в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения в этой части, а истец - возражения на них со ссылкой на статью 208 ГК РФ, апелляционный суд не отразил в постановлении результаты рассмотрения данных доводов сторон со ссылкой на установленные им обстоятельства дела и нормы права, регулирующие вопросы исковой давности.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, надлежащее выяснение обстоятельств, касающихся ее применения, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суда следует рассмотреть заявление администрации о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям, учитывая при этом доводы всех лиц, участвующих в деле, и регулирующие этот вопрос нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А51-6816/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.