Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 05АП-3084/2008

г. Владивосток

Дело

08 июля 2009 г.

N А51 - 6816/2008 28-146 N 05АП-1595/2009 N 05 АП-1596/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: А.С. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации г. Владивостока - Мальченко Я.О. (уд. N 2779 от 21.01.2009, дов. N 1-3/64 от 12.01.2009).

от МУПВ "Горсвет" - Алексеенко В.Ю. (паспорт 0502 889026, дов. от 25.02.2009), конкурсный управляющий Тесменко Е.А. (паспорт 0599 100594, определение от 03.03.2009).

от МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Юнцова В.А. (уд. 25 ВА N 079187 от 27.09.2002, дов. N 5/4-юр от 04.03.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока и МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 11.03.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51 - 6816/2008 28-146 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУПВ "Горсвет"

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

МУПВ "Горсвет" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства готовностью 40,2 %, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Западная, 22.

Определением от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Решением от 11.03.2009 признано право хозяйственного ведения МУПВ "Горсвет" на объект незавершенного строительства готовностью 40,2 %, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22.

Не согласившись с решением суда, МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" и Администрация г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт передачи спорного имущества истцу не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют приказ N 78 от 17.12.1992, а также акт приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, на баланс МУПВ "Горсвет" было поставлено иное имущество, которое закончено строительством. Считает, что суд при истребовании доказательств о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности вышел за пределы исковых требований, поскольку факт, что спорное имущество является муниципальным, никто не оспаривал. Суд, указывая, что передача спорного объекта МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" является незаконной, также вышел за пределы исковых требований, так как передача спорного имущества МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" была осуществлена посредством издания распоряжения, что является ненормативно - правовым актом, который в установленном законом порядке не обжаловался. Указывает, что МУПВ "Горсвет" не представило никаких доказательств, подтверждающих, что указанный объект был создан силами или за счет МУПВ "Горсвет".

Обжалуя решение суда, Администрация г. Владивостока также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества и постановку его на баланс МУПВ "Горсвет". Письмо ОАО "Приморкоммунэнерго" от 15.06.1999 о том, что общество не возражает против передачи земельного участка истцу, не может служить доказательством наличия указанного земельного участка у муниципального предприятия. Письмо носит только информационный характер и не порождает никаких прав у МУПВ "Горсвет" относительно земельного участка. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что администрация г. Владивостока передавала либо намеревалась передать спорное имущество истцу. Считает, что суд, вынося решение, нарушил права администрации г. Владивостока, признав право хозяйственного ведения на спорное имущество вопреки желанию собственника. Не согласен с выводом суда о том, что на основании приказа N 78 от 17.12.1992, решения Малого Совета Владивостокского совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992 МУПВ "Горсвет" поставило на баланс спорное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество находилось на балансе предприятия "Примкоммунэнерго", отсутствуют сведения о том, что указанная организация была наделена полномочиями по распоряжению государственной собственностью. Вывод суда о постановке на баланс МУПВ "Горсвет" спорного имущества на основании приказа N 78 от 17.12.1992, решения Малого Совета Владивостокского совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992 противоречит действовавшему на тот период времени законодательству и материалам дела. Полагает, что вывод суда о невозможности применения срока исковой давности к рассмотрению данного спора необоснован, так как в законе отсутствует ссылка на неприменение судом срока исковой давности в случае признания права хозяйственного ведения на какое - либо имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что распоряжением главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 N 1036-р "О передаче имущества на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры" УМС г. Владивостока передало на баланс УМИГА г. Владивостока имущество, находящееся в собственности Владивостокского городского округа, в ведении администрации г. Владивостока, муниципальных унитарных предприятий, учреждений и организаций. 01.06.2006 между УМИГА г. Владивостока и МУПВ "Горсвет" было подписано соглашение от 01.06.2006 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения от 17.04.1994 N 9, а также иное муниципальное имущество, приобретенное предприятием в процессе производства. Во исполнение данного соглашения стороны подписали акт приема-передачи имущества, в который включено спорное строение, следовательно, по мнению заявителя, спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения МУПВ "Горсвет" в соответствии с действующим законодательством по воле собственника имущества и с согласия унитарного предприятия.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Распоряжением N 277 Владивостокского городского комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.11.1992 года было учреждено муниципальное предприятие "Горсвет" с уставным фондом 228,0 тысяч рублей по ул. Пограничная, 6, в городе Владивостоке. Предприятие было учреждено на базе государственного предприятия "Горсвет". Устав зарегистрирован 20.11.1992 г. Решением администрации гор. Владивостока N 2156, регистрационное удостоверение N 2441 серия М. В 2003 году Устав предприятия был принят в новой редакции согласно распоряжению УМС администрации г. Владивостока N 225 от 12.05.2003.

Согласно п.3.1 Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Владивостока, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению имуществом (муниципальным) г.Владивостока.

На основании выписки из решения Исполнительного комитета Владивостокского горсовета народных депутатов от 08.07.1988 N 389 исполнительный комитет Владивостокского городского Совета народных депутатов решил отвести земельный участок Краевому производственно- энергетическому объединению "Примкоммунэнерго" под строительство производственной базы предприятия "Горсвет" в районе ул.Западная, согласно разработанному проекту.

28.09.1988 Краевому производственно-энергетическому объединению "Примкоммунэнерго" выдан Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,55 га для строительства производственной базы предприятия "Горсвет" в районе ул.Западной.

12.12.1988 Исполнительный комитет Приморского краевого Совета народных депутатов выдал Распоряжение об утверждении проектно-сметной документации N 804-р об утверждении разработанным институтом "ДВ Промстройниипроект" рабочего проекта на строительство производственной базы предприятия "Горсвет".

17.12.1992 Приказом по объединению "Приморкоммунэнерго" N 78, на основании решения Малого Совета Владивостокского Совета народных депутатов "Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности г.Владивостока" N182 от 25.03.1992 было решено передать производственную базу "Горсвет" в г.Владивостоке по улице Западная на баланс муниципального предприятия "Горсвет".

15.06.1999 "Примкоммунэнерго" направило в адрес ВМП "Горсвет" письмо о том, что ОАО "Примкоммунэнерго" не возражает против передачи земельного участка площадью 0,55 га по ул.Западной в землепользование Владивостокскому муниципальному предприятию "Горсвет".

03.02.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/00-86/2002-343 о праве муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на объект незавершенного строительства готовностью 40,2 %.

Основанием для внесения записи являлись выписка из реестра муниципальной собственности от 25.07.2002, акт готовности от 19.06.2002.

01.06.2006 между УМИГА г. Владивостока и МУПВ "Горсвет" подписано соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Горсвет", по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное предприятию согласно договора хозяйственного ведения от 17.06.1994 N 9, а также на иное муниципальное имущество, приобретенное предприятием в процессе производственно - хозяйственной деятельности и используемое им на праве хозяйственного ведения. 01.06.2006 во исполнение соглашения о прекращении права хозяйственного ведения стороны подписали акт приема-передачи муниципального имущества, в состав которого вошло спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 по делу N А51-8731/2006 21-246 в отношении МУПВ "Горсвет" была введена процедура банкротства.

15.10.2008 распоряжением N 2682 УМИГА г. Владивостока наделило на праве хозяйственного ведения МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" объектом незавершенного строительства готовностью 40,2 %, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом того, что истец заявил о возникновении имущественного права в отношении спорного имущества до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться частью 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113,114,294,295,299,300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113,115,296,297,299,300).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, закрепленное за предприятием до принятия данного Закона, считается находящимся у него на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие иные взаимоотношения между собственником спорного имущества и предприятием, не основанные на праве хозяйственного ведения.

Довод администрации г. Владивостока о том, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения МУПВ "Горсвет" в соответствии с действующим законодательством по воле собственника имущества и с согласия унитарного предприятия судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная соглашением от 01.06.2006, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Доводы ответчика о том, что истец не может использовать спорное имущество для выполнения работ, предусмотренных Уставом и об отсутствии у МУПВ "Горсвет" прав, предусмотренных частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, так как факт эксплуатации (владения, пользования) спорного объекта МУПВ "Горсвет" подтверждается передачей в хозяйственное ведение спецтехники для обслуживания содержания сетей наружного освещения. Данная спецтехника подлежала обслуживанию в производственном корпусе МУПВ "Горсвет" (боксы для стоянки и мастерская по ремонту), что подтверждается приказом N 65 от 28.12.1995 и актом приемки-передачи основных средств N 1 . Кроме того, фактическая эксплуатация объекта не может повлиять на возникновение вещного права на имущество либо отсутствие таких оснований.

Таким образом, передача имущества МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" является незаконной, поскольку Управление муниципального имущества администрации города Владивостока распорядилось имуществом, обремененным правами истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу N А51-6816/2008 28-146 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева А.С. Шевченко