Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4384/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз с таможенной территории РФ отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4384/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Магран" - Чернов А.П., представитель по доверенности от 24.04.2009 N 34; от Магаданской таможни - Селезень П.В., представитель по доверенности от 19.12.2008 N 18-09/4419; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А37-721/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магран" к Магаданской таможне о признании незаконным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г

Общество с ограниченной ответственностью "Магран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.04.2009 N 10706000-041/2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Оба судебных акта мотивированы тем, что таможенный орган неверно квалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом, по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в то время как в действиях последнего имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указав на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, обществом допущено правонарушение, выразившееся в несоблюдении указанных запретов и ограничений (непредставление сертификата соответствия на задекларированный товар), не связанное с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товаре, следовательно, данное действие подлежит квалификации по части 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество 19.02.2009 подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10706020/190209/0000247 (далее - ГТД N 0247), в которой в качестве товара N 4 были заявлены сведения о товаре "пластиковые душевые кабины (акрил), не гидромассажные, сауны NN OLS-W0517 R (1 шт.), OLS-W0517 L (1 шт.), изготовитель и торговая марка "ORANS", указав код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 3922900000. Сертификат соответствия на данный товар в таможню вместе с ГТД предоставлен не был.

20.02.2009 в рамках проведения таможенного контроля таможней выявлено нарушение правил классификации указанного товара и принято решение о классификации данного товара в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД России, о чем в соответствии с требованиями статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в адрес общества направлено уведомление.

25.02.2009 проведен таможенный досмотр данного товара, в ходе которого установлено, что в комплектацию душевых кабин входят, в том числе печь электрическая, с расположенными в верхней части тремя электрическими ТЭНами, на основании чего было установлено, что данный товар относится к электробытовым приборам и при ввозе на таможенную территорию данный товар подлежит обязательной сертификации.

25.02.2009 таможня уведомила декларанта о необходимости представления на вышеуказанный товар сертификата соответствия.

27.02.2009 в таможенный орган представлена копия сертификата соответствия N РОСС CN.AB23.A02101, сроком действия с 19.02.2009, а затем, по требованию таможни, - оригинал сертификата соответствия.

03.03.2009 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

По окончании административного расследования 26.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено непредставление обществом сертификата соответствия на товар N 4 одновременно с ГТД N 0247, на основании которого, с учетом материалов административного расследования, таможенным органом 09.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-041/2009.

Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

При подаче ГТД N 0247 обществом было допущено указание недостоверных сведений о характеристиках товара, что повлекло указание ненадлежащего кода ТН ВЭД России. Впоследствии, по указаниям таможни, в спорную ГТД внесена уточненная запись: "для установки в жилых помещениях". По мнению суда, из товарных позиций ТН ВЭД России, к которым был отнесен ввезенный товар, видно, что возможность отнесения данного товара к той или иной позиции ТН ВЭД России обусловлена целевым назначением товара и зависит от его характеристик, следовательно, только после внесения обществом дополнений в описание товара, как следствие - повлекших изменение кода ТН ВЭД России, товар попал в категорию товаров, подлежащих обязательной сертификации.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что декларантом допущено недостоверное декларирование товара N 4 (неполное описание товара, неверное указание кода ТН ВЭД России, следовательно, действия общества следует квалифицировать по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а состав вменяемого последнему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое постановление таможни незаконным.

Последний вывод суда является ошибочным.

Статьей 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Суды обеих инстанций посчитали, что непредставление при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о товаре (не указано "для использования в жилых помещениях"), влияющих на его квалификацию, что не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а попадает под действие части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что общество в спорной декларации указало достоверное описание товара "душевые кабины с сауной", товар укомплектован электрической печкой-каменкой модели ВС 30. На основании вышеуказанного довод заявителя кассационной жалобы о том, что без дописки в ГТД "для установления в жилых помещениях", исходя из вышеуказанных сведений, данный товар следовало отнести к электробытовым приборам, присвоить ему код ТН ВЭД России 8516797000, и при ввозе на таможенную границу Российской Федерации он подлежит обязательной сертификации.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что только дописка в ГТД N 0247 "для установки в жилых помещениях" повлияла на код ТН ВЭД России, в соответствии с которым представление сертификата соответствия является обязательным, является ошибочным.

В соответствии с изложенным, общество в нарушении статей 127, 131, 158 ТК РФ, части 2 статьи 29, подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", части 1 статьи 29, части 3 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации" не представило в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией сертификат соответствия на товар N 4, что является несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носит экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доказательством того, что общество знало о необходимости представления сертификата соответствия на товар N 4 является и то обстоятельство, что копия сертификата соответствия N РОСС CN.AB2.3.A02101 сроком действия с 19.02.2009 была представлена по запросу таможенного органа 27.02.2009.

Вместе с тем, суды обеих инстанций согласились с доводами таможни о том, что данный сертификат является сфальсифицированным и содержит недостоверные сведения. С этим выводом судов следует согласиться, так как он мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими судам считать его ущербным. Общество в отзыве на кассационную жалобу никаких доводов относительно представления сертификата соответствия не приводит, настаивая лишь на том, что им верно первоначально указан код ТН ВЭД России, при указании которого не требовалось представление сертификата соответствия на товар N 4. Однако из материалов административного дела (постановления административного органа от 09.04.2009 (л.д.6 т.1) следует, что директор общества знала о необходимости представления сертификата соответствия, который был в наличии.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является ошибочным.

Так как все обстоятельства дела установлены судом, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятие своего решения по делу об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А37-721/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магран" о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении N 1076000-041/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.