Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 06АП-2295/2009

г. Хабаровск

25 июня 2009 г.

N 06АП-2295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чернова А.П., представителя по доверенности от 24.04.2009 N 34

от таможенного органа: Гусевой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2008 N 07-39/27д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 05.05.2009

по делу N А37-721/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Нестерова Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"

о признании незаконным постановления Магаданской таможни от 09.04.2009 N 10702000-041/2009 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 09.04.2009 N 10702000-041/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, Магаданской таможней не в полной мере рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд счел неправильной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, тогда как в них имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Магаданская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Квалификация правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ определена таможенным органом правильно, поскольку при декларировании товаров обществом факт представления недостоверных сведений не был установлен.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а представитель декларанта, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО "МАГРАН" и компанией "Orans Co., Ltd" (КНР) заключен контракт от 10.10.2008 N 08 на поставку товаров на основании заявок. Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10706020/190209/0000247 ввезен товар (душевые кабины, ванны, тумбы для ванной комнаты, унитазы) в количестве 84 грузовых места.

В качестве товара N 4 заявлены "пластиковые душевые кабины (акрил), не гидромассажные, сауны, NN OLS-W0517R (1 шт.), OLS-W0517R (1 шт.)", изготовитель и торговая марта "ОRANS"/

В графе 33 ГТД N 10706020/190209/0000247 указанный товар N 4 заявлен в товарной подсубпозиции 3922900000 ТН ВЭД России. Сертификат соответствия на данный товар в таможню одновременно с ГТД не представлен.

В рамках таможенного контроля таможней выявлено неполное описание указанного товара, установлено нарушение правил классификации товара N 4 и принято решение о классификации его в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 153 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) уведомлением от 20.02.2009 декларанту предложено внести в ГТД N 10706020/190209/0000247 информацию о назначении товара 4, представить техническую документацию на данный товар, а также провести корректировку сведений о коде ТН ВЭД РФ.

Декларант в лице таможенного брокера, действовавшего в рамках договора об оказании услуг таможенным брокером от 28.01.2009 N 0066/00-09-003 внес в ГТД N 10706020/190209/0000247 дополнительные сведения о том, что вышеуказанные кабины предназначены для установки в жилых помещениях.

Данные обстоятельства вызвали необходимость представления на товар N 4 сертификата соответствия продукции (товаров) требованиям национальных стандартов.

По факту несоблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по результатам административного расследования таможней 25.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, 09.04.2009 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав ошибочной квалификацию таможенным органом вмененного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ наступает в случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу Примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановлении от 24.10.2006 N 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая неверной квалификацию вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что при подаче ГТД декларантом указаны недостоверные сведения о характеристиках товара, повлекшие указание ненадлежащего классификационного кода товара по ТН ВЭД РФ (о чем свидетельствует уведомление таможни от 20.02.2009, внесение декларантом изменений в ГТД N 10706020/190209/0000247, служебная записка таможни от 26.02.2009 N 15-52/86).

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Кроме этого, материалами дела об административном правонарушении зафиксировано, что представленный декларантом в таможню сертификат соответствия N РОСС СКАВ23.А02101, содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а имеются признаки состава другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2009 по делу N А37-721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова