Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4369/2009 Иск о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в результате капитального ремонта здания удовлетворен в связи с доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как участника долевой собственности, своего обязательства по оплате возникших в связи с ремонтом кровли здания расходов по содержанию общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4369/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Администрации г. Владивостока - нач.отдела правового управления Чижиков А.И. по доверенности от 31.12.2008 N 1-з/7618, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А51-10113/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмо" к Администрации г. Владивостока, третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 8", о взыскании 81396 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элмо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 81396 руб. расходов, понесенных истцом в результате капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 8-А.

В качестве правового основания иска ООО "Элмо" сослалось на статьи 309, 310, 210 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 8".

Решением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Администрация г.Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 308 ГК РФ приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате произведенных подрядных работ.

Считает, что надлежащего согласия на проведение ремонта кровли здания от сособственника недвижимого имущества - Администрации г. Владивостока истец не получал.

Представитель Администрации г. Владивостока в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Элмо" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

ООО "Элмо", МУЗ "Детская поликлиника N 8", надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 12.02.2009 и постановления апелляционного суда от 26.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заведующего Детской молочной кухни N 5 (подразделение МУЗ "Детская поликлиника N 8") в период с 28.06.2005 по 21.07.2005 Территориальным управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка помещений в здании, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 8-А на предмет протекания потолка в помещениях молочной кухни, о чем составлен Акт и истцу вручено предписание от 21.07.2005 о проведении ремонта кровли здания.

10.07.2005 ООО "Элмо" во исполнение предписания контролирующего органа заключило с предпринимателем без образования юридического лица Васильевым Е.В. договор подряда N 7 на капитальный ремонт мягкой кровли указанного выше здания общей стоимостью 212190 руб. (пункт 2.1 договора).

20.09.2005 истец принял выполненные подрядчиком работы по акту приемки формы КС-2, полностью оплатив их.

Полагая, что Администрация г. Владивостока обязана возместить расходы на капитальный ремонт в сумме, соответствующей размеру ее доли в общей долевой собственности, ООО "Элмо" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "Элмо", арбитражные суды первой и второй инстанций исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Администрацией г. Владивостока, как участника долевой собственности, своего обязательства по оплате возникших в связи с ремонтом кровли здания расходов по содержанию общего имущества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 настоящего Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что на момент проведения Территориальным управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проверки в здании по ул.Давыдова, 8-А располагались четыре собственника: ООО "Элмо", Администрация г. Владивостока, Марченко СБ. и Шихалеев Ю.В. с принадлежащими каждому в общем имуществе долями в размере 38,36%, 38,56%, 9,77% и 13,31% соответственно.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (договор подряда от 10.07.2005 N 7; акт о приемке выполненных работ; локальный ресурсный сметный расчет), арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт осуществления обществом расходов по содержанию здания, вызванных ремонтом кровли, а также отсутствие доказательств возмещения Администрацией г. Владивостока расходов по ремонту кровли, являющейся общим имуществом сособственников здания Дом Быта.

При таких обстоятельствах арбитражные суды с учетом размера доли ответчика в общей собственности, применив надлежащие нормы материального права, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.

Ссылку Администрации г. Владивостока в кассационной жалобе на статью 308 ГК РФ как на основание для освобождения ее от ответственности вследствие отсутствия обязательственных отношений по договору подряда от 10.07.2005 N 7, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит несостоятельной, так как отсутствие таких отношений в данном случае не освобождает исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления как участника долевой собственности от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Иные доводы, изложенные заявителем в обоснование жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А51-10113/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.