Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 05АП-1181/2009

г. Владивосток

Дело

26 мая 2009 г.

N А51-10113/2008 36-265 N 05АП-1181/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от администрации г. Владивостока представитель Комарова Е.А. (удостоверение N 2680, доверенность N 1-3/52 от 12.01.09),

от общества с ограниченной ответственностью "Элмо" представитель Паршин М.А. (паспорт 0503 N 457729, доверенность от 01.10.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 г. по делу N А51-10113/2008 36-265, судьи А.В. Бурова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмо"

к администрации г. Владивостока,

третье лицо: МУЗ Детская поликлиника N 8

о взыскании 81396 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании расходов на капитальный ремонт здания в размере 81396 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.10.2008 муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 8" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку занимало спорное помещение.

Решением суда от 12.02.2009 с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ООО "Элмо" взыскано 81396 рублей 14 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 2941 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указала, что договор подряда от 10.07.2005 подписан ранее, чем вынесено предписание от 21.07.2005, следовательно, договор не мог быть заключен во исполнение предписания. Полагает, что договор подряда N 7 от 10.07.2005 заключен с нарушением п. 2.1.2 договора о совместной эксплуатации и техническом обслуживании здания от 06.05.2004, т.е. без надлежащего согласования с МУЗ "Детская городская поликлиника N 8".

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока изложила доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что истцом нарушен пункт 2.1.2. договора подряда, что договор подряда был заключен на 11 дней раньше, чем выдано предписание Роспотребнадзора. Решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элмо" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУЗ Детская поликлиника N 8 в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка помещений в здании по адресу ул. Давыдова, 8 А на предмет протекания потолка в помещениях молочной кухни, на основании заявления заведующего Детской молочной кухни N 5 (подразделения МУЗ "Детская поликлиника N 8"). По результатам проведения мероприятий, выявлены следы протекания кровли, намокание потолка, стен, пола, что привело к проникновению атмосферной воды на потолок детской молочной кухни.

На основании акта мероприятий по контролю от 28.06.2005-21.07.2005 истцу вручено предписание от 21.07.2005 о проведении ремонта кровли здания.

Во исполнение вышеназванного предписания 10.07.2005 истец заключил с предпринимателем без образования юридического лица Васильевым Е.В. договор подряда N 7 на капитальный ремонт мягкой кровли здания по ул. Давыдова, 8 А, стоимостью 212190 руб. 20.09.2005 принял выполненные работы по акту приемки ф. КС.2.

Истец полностью оплатил ремонтные работы, выполненные подрядчиком. Ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора подряда N 7 от 10.07.2005 осуществлен ремонт общего имущества дома - мягкой кровли на доме по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 8 А.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит доля в общем имуществе равная 38,36%, доказательств возмещения ответчиком расходов истца на содержание общего имущества в переделах размера своей доли суду не представлено, факт наличия у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 81 396,14 руб.

Поскольку Администрация г. Владивостока не отрицает тот факт, что она является собственником доли в общем имуществе, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил обязанность по финансированию содержания спорного имущества на Администрацию муниципального образования г. Владивосток за счет казны муниципального образования г. Владивосток.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения Администрации г. Владивостока от обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества, а также не свидетельствуют о неправомерности выдвинутых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 12.02.2009 г. по делу N А51-10113/2008 36-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко