Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 06АП-2138/2009

г. Хабаровск

10 июня 2009 г.

N 06АП-2138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Полин Артем Александрович, паспорт 0804 245257, выдан 11.06.2004 УВД Центрального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Еременко Анастасия Андреевна, удостоверение ГС N 038509, представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13 апреля 2009 года

по делу N А73-1602/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/180808/П008005, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103 120,35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/180808/П008005, выраженного в Декларации таможенной стоимости-1 и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 17.09.2008, Декларации таможенной стоимости - 2 и дополнительном листе N2 к ДТС-2 от 11.11.2008 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 103 120,35 руб.

Требования общества обоснованы недоказанностью таможней наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; необоснованностью выводов таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Решением суда от 13.04.2009 требования ООО "РОЛЬФ" судом удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что сведения о поставляемых товаров, определенных в спецификации от 13.08.2008 N 24/08, не соответствует фактическим сведениям о перемещаемых товарах, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, при обнаружении признаков недостоверности таможенный орган вправе принять решение о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РОЛЬФ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОЛЬФ" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N 3/07/к.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь производства КНР на общую сумму - 5 515 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями, заключенными в 2008 году, стороны внесли изменения в контракт от 30.06.2007, увеличив ассортимент поставляемой обуви, а также увеличили стоимость контракта до суммы 80 712 000 долларов США.

В отношении названного товара обществом подана грузовая таможенная декларация N 10703050/150808/П007942 (далее - ГТД N 8005) на 12 видов обуви по различным кодам ТНВЭД, в том числе:

товар N 1 - ботинки детские для мальчиков, утепленные, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, подошва из термопл.эластомера, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403911101, в количестве 1566 пар, по цене 5,00 долларов США за 1 пару;

товар N 2 - ботинки женские повседневные с верхом из натуральной кожи, I закрывающие лодыжку, но не часть икры; код ТНВЭД 6403911801, в количестве 106 ) пар, по цене 7,50 долларов США за 1 пару;

товар N 3 - ботинки женские, утепленные, с верхом из натуральной кожи, со сплошным верхом, закрывающие лодыжку, но не часть икры, без металл. подноска; код ТНВЭД 6403911801, в количестве 24 пары, по цене 7,50 долларов США за 1 пару.;

товар N 4 - ботинки мужские с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, повседневные; код ТНВЭД 6403911601, в количестве 406 пар, по цене 7,50 долларов США за 1 пару.;

товар N 5 - ботинки мужские утепленные с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, повседневные; код ТНВЭД 6403911601, в количестве 426 пар, по цене 8,00 долларов США за 1 пару.;

товар N 6 - полусапожки женские, демисезонные на подошве из полимерного материала, закрывающие лодыжку и часть икры; код ТНВЭД 6403919801, в количестве 8 пар, по цене 5,00 долларов США за 1 пару.

товар N 7 - сапожки детские для девочек, утепленные, с верхом из натуральной кожи на подошве из термопласт.элстомера, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403919101, в количестве 1780 пар, по цене 5,00 долларов США за 1 пару;

товар N 8 - сапожки женские демисезонные с верхом из искусственной кожи на подошве из термопластэластомера; код ТНВЭД 6402919000, в количестве 76 пары по цене 5,00 долларов США за 1 пару;

товар N 9 - сапоги женские демисезонные с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры на подошве из термопластэластомера; код ТНВЭД 6403919801, в количестве 720 пар, по цене 8,00 долларов США за 1 пару;

товар N 10 - сапоги женские утепленные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и большую часть икры, повседневные, клеевого метода крепления код ТНВЭД 6403919801, в количестве 4032 пары, по цене 8,00 долларов США за 1 пару;

товар N 11 - туфли женские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403999801, в количестве 640 пар по цене 7,50 долларов США за 1 пару;

товар N 12 - туфли мужские, демисезонные на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления; код ТНВЭД 6403999601, в количестве 236 пар по цене - 7,00 долларов США за 1 пару;

Все перечисленные товары произведены на Обувной фабрике "Тянь Чэнь", г.Гуанчжоу, район Нань Ху, 198, о чем имеются соответствующие ссылки в ГТД и в документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО "РОЛЬФ" задекларировало названные товары, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД N 8005; контракт N 3/07/к от 30.06.2007 и дополнительные соглашения к нему; уставные документы общества; паспорт сделки N08030017/0539/0000/2/0; инвойс от 13.08.2008 N 24/08, отгрузочную спецификацию N 24/08 от 17.08.2008; спецификацию от 13.08.2008 , N 24/08, упаковочный лист от 13.08.2008 N 24/08, международную товарно-транспортную накладную, санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия.

Стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу запрос от 27.08.2008 N 888 с требованием в срок до 01.10.2008 представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок обществом представлены запрошенные таможенным органом документы.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о товарах в представленных декларантом коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара, таможенный орган принял решение о невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу и самостоятельно определил таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к ДТС, а также отметки в ДТС-2 "таможенная стоимость принята".

Основанием для не принятия заявленного обществом первого метода и корректировки таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации: по товару N 4 "ботинки мужские..." - артикул В028Н-5-353; по товару N 10 "сапоги женские утепленные..." - выявлен товар с артикулами 6368-143М, YH69B-862-2872, YC408-864-41110, а также не представлен товар с артикулами 708, Н7120570.

Кроме того, таможенный орган сделал вывод о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Результатом корректировки явилось доначисление обществу таможенных платежей в сумме 103 120,35 руб.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих, предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене, поскольку к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации: по товару N 4 "ботинки мужские..." - артикул В028Н-5-353; по товару N 10 "сапоги женские утепленные..." - выявлен товар с артикулами 6368-143М, YH69B-862-2872, YC408-864-41110, а также не представлен товар с артикулами 708, Н7120570.

Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами с использованием в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, на основе имеющихся у него ценовых сведений по ГТД иных таможенных органов и сведений из таможенной базы данных "Мониторинг анализ" об импорте аналогичных товаров.

Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами и обществу доначислено к уплате 103 120,35 руб. таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что обществом в таможню представлены документы, которые в полной мере подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Из контракта от 30.06.2007 N 3/07/к (т.1 л.д.49-77) на поставку товаров следует, что предметом контракта является обувь производства КНР. При этом в контракте оговорены сведения о товаре, а именно, наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара.

В спецификации от 13.08.2008 N 24/08 (т.2 л.д.24-54), являющейся его неотъемлемой частью, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Отгрузочная спецификация от 17.08.2008 N 24/08, упаковочный лист от 13.08.2008 N 24/08 подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанной в спецификации и контракте.

Из инвойса от 13.08.2008 N 24/08 на сумму 69 046,00 долларов США на данную партию товара, выставленного продавцом покупателю, усматривается, что ценовая и количественная информация соответствует иным представленным документам.

В соответствии с заявлением на перевод от 01.09.2008 N 120, выпиской из лицевого счета, письмом от 05.09.2008 о сверке взаимных расчетов покупатель оплатил данную партию товара.

Таким образом, представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и каких-либо расхождений сведений в указанных документах не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о предоставлении обществом недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057, для определения таможенной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из сведений, содержащихся в ГТД N 10703050/180808/П008005, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

Приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, в том числе и при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. Следовательно, положения названной Инструкции не могут быть применены при определении (корректировке) таможенным органом таможенной стоимости ввозимых товаров.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2009 года по делу N А73-1602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Ф. Карасев