Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2009 г. N Ф03-4637/2009 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф03-4637/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мальцева Н.Ф., представитель по доверенности без номера от 10.09.2008; от третьего лица: Мальцева Н.Ф., представитель по доверенности без номера от 08.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А51-9178/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Литан" третье лицо: Захаров А.А. о расторжении контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литан" о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2004 N ИП-282/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции гидротехнического сооружения лит.1 общей площадью 23743 кв.м в районе станции Моргородок, мыс Калузина.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта, а также по предоставлению отчетов о выполненных работах. Поэтому контракт должен быть расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ.

Решением от 18.04.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009 постановление от 10.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен Захаров А.А.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 11.06.2009 решение от 18.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.07.2004, существенных нарушений при его исполнении ответчиком не допущено, поэтому предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения контракта отсутствуют.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на наличие существенных нарушений условий контракта от 20.07.2004 со хтороны ответчика, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Литан" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица дал пояснения по доводам отзыва на жалобу, поддержав мнение об отсутствии оснований для отмены постановления.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления от 11.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 20.07.2004 между Управлением и ООО "Литан" как инвестором заключен инвестиционный контракт N ИП-282/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции гидротехнического сооружения (водно-гребная база с зоной отдыха) лит. 1 общей площадью 23743 кв.м в районе станции Моргородок, мыс Калузина.

По условиям контракта на ответчика возложены обязательства по финансированию и реализации инвестиционного проекта путем совершения действий, указанных в статьях 4, 5 контракта: первый этап (до 20.07.2005) - оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, разработка, согласование и утверждение предпроектной и проектной документации, получение разрешения на строительство; второй этап - производство строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; третий этап - завершение расчетов, составление акта о результатах реализации проекта и оформление имущественных прав сторон.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 12.10.2004 пункт 4.1.4 контракта, определяющий условия первого этапа проведения работ, изложен в редакции, которой определено начало этапа по получению разрешения на производство строительных работ - дата подписания контракта, окончание этапа - дата оформления такого разрешения.

Впоследствии права инвестора по данной сделке перешли к Захарову А.А., который 14.06.2005 заключил с Управлением дополнительное соглашение к контракту о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект данной сделки в связи с временной остановкой работ по его реконструкции, как это предусмотрено пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчик осуществил действия, свидетельствующие о реализации первого этапа инвестиционного проекта, получив разрешение на строительство от 20.07.2005 N 200/05, в котором также отражен факт разработки проектной документации на строительство водно-гребной базы. Мероприятия по дальнейшей реализации проекта с участием ответчика не проводились в связи с передачей прав инвестора Захарову А.А. и остановкой работ по контракту, поэтому ссылка Управления в жалобе на то, что надлежащее исполнение контракта предполагает выполнение всех трех его этапов, кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика и об отсутствии в связи с этим предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для его расторжения.

Доводы жалобы о нарушении ООО "Литан" условий контракта не мотивированы, опровергаются установленными судами обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А51-9178/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.