Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 05АП-2125/2008

г. Владивосток

Дело

11 июня 2009 г.

N А51-9178/2007 14-344 N 05АП-1482/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Литан" - Эльберг Н.Ф. (паспорт 0503 285210, дов. от 10.09.2008).

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Четвертакова Р.Р. (уд. N 2717, дов. N 12/6-302 от 31.12.2008).

от Захарова А.А. - Эльберг Н.Ф. (паспорт 0503 285210, дов. )

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литан"

на решение от 18.04.2008

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-9178/2007 14-344 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ООО "Литан"

третье лицо: Захаров А.А.

о расторжении инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ООО "Литан" о расторжении инвестиционного контракта N ИП-282/2004 от 20.07.2004 по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина.

Решением от 18.04.2008 инвестиционный контракт N ИП-282/2004, заключенный 20.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Литан" на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина, расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ООО "Литан" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Литан" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что обязательства по инвестиционному контракту ответчиком выполнены, разрешение на строительство ООО "Литан" получено 20.07.2005. Кроме того, указывает, что дополнительным соглашением от 12.10.2004 к инвестиционному контракту подпункт 4.1.1. изложен в новой редакции, согласно которому начало работ - дата подписания настоящего контракта, окончание работ - дата оформления разрешения на производство строительных работ.

Ответчиком представлены дополнительные документы: акт приема-передачи от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 12.10.2004 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 23.11.2004 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, дополнительное соглашение от 14.06.2005 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, договор переуступки права от 20.04.2005, разрешение на строительство N 200/05 от 20.07.2005. Согласно части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В обоснование уважительности причин невозможности представления вышеуказанных документов ответчик указал то, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с неполучением определений о назначении судебного разбирательства. Суд нашел указанные обстоятельства уважительными и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2008 решение от 18.04.2008 отменено. В иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционной инстанции от 10.12.2008, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, установив факт перехода к Захарову А.А. прав по контракту от 20.07.2004, оценил законность решения о расторжении контракта на предмет его принятия без привлечения к участию в деле Захарова А.А.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Литан" заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Захарова А.А. Пояснила, что в результате заключения договора переуступки права требования новым инвестором является Захаров А.А. Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Захаров А.А. Учитывая, что оспариваемым решением затронуты права Захарова А.А., не привлеченного к участию в деле, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании с учетом привлечения к участию в деле третьего лица.

Исходя из положений части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

ООО "Литан" поддержала свою апелляционную жалобу, решение просило отменить.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Захарова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, поскольку отсутствуют доказательства нарушений инвестиционного контракта со стороны истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Литан" заключен инвестиционный контракт N ИП282/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина.

Согласно пп. 4.1, 4.2, 4.3 инвестиционного контракта реализация проекта по проведению организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта состоит из трех этапов, каждый из которых включает временные промежутки.

Пунктом 4.1.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что к 24.07.2005 (по истечении 12 месяцев со дня подписания данного контракта) ООО "Литан" должно закончить первый этап организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта, который включает в себя следующие мероприятия: оформление краткосрочного договора аренды земельного участка (п. 4.1.1 контракта), разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации (п. 4.1.3 контракта) и получение разрешения на строительство (п. 4.1.4 контракта).

В соответствии с п. 5.2.3 инвестиционного контракта инвестор обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представление Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отчета о выполненных работах, предусмотренных п. 4.1. инвестиционного контракта.

Посчитав, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на инвестора обязательств, истец направил уведомление с предложением о расторжении инвестиционного контракта от 20.07.2004 N ИП-282/2004.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком п. 4 инвестиционного контракта, предусматривающего получение разрешения на производство строительных работ в срок не более 12 месяцев с даты подписания контракта, посчитав данное обстоятельство существенным нарушением ООО "Литан" инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств по данному делу.

Согласно п. 7.1.инвестиционного контракта инвестор вправе частично или полностью уступить свои права по контракту третьему лицу. На основании этого пункта 20.04.2005 между ООО "Литан" и Захаровым А.А. заключен договор переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - гидротехнического сооружения (лит. 1) общей площадью 23 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, станция Моргородок, мыс Калузина. Договор согласован начальником Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.10.2004 к инвестиционному контракту N ИП-282/2004 от 20.07.2004, представленному в суд апелляционной инстанции, подпункт 4.1.4 контракта изложен в следующей редакции: "Получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ".

ООО "Литан" во исполнение контракта 20.07.2005 получило разрешение на строительство N 200/05.

Дополнительным соглашением от 14.06.2005, заключенным между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Захаровым А.А. (новый инвестор), к инвестиционному контракту предусмотрено, что в связи с временной остановкой работ по реконструкции объекта из-за отсутствия денежных средств, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.10 контракта, стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: гидротехническое сооружение общей площадью 23 743 кв.м. (лит.1) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе станции Моргородок, мыс Калузина, в долях: в собственность инвестору - 9/10 доли (90%) объекта, в собственность муниципальному образованию г. Владивостока - 1/10 доли (10%) объекта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО "Литан" существенных нарушений инвестиционного контракта N ИП-282/2004 от 20.07.2004. Разрешение на строительство получено 20.07.2005 N 200/05, что также свидетельствует о выполнении инвестором обязательств по спорному контракту. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

При этом взыскание с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ООО "Литан" госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. на основании исполнительного листа N 000683, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом 11.12.2008 на основании постановления апелляционной инстанции от 10.12.2008, подлежит прекращению в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 по делу N А51-9178/2007 14-344 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ООО "Литан" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Пятым арбитражным апелляционный судом 11.12.2008 по делу N А51-9178/2007 14-344 о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ООО "Литан" 2 000 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 3 000 руб. Исполнительный лист возвратить в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова