Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4558/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления таможенного органа, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, и решения таможни, которым принятое постановление оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф03-4558/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточной оперативной таможни - Старичкова О.В., представитель по доверенности N 02-17/389 от 20.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича на решение от 11.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А51-10587/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича к Находкинской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления N 10714000-223/2008 от 03.06.2008 и решения N Ю710000/35Ю/40А от 15.09.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 10714000-223/2008 от 03.06.2008 Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, оперативная таможня) N 10710000/35Ю/40А от 15.09.2008, которым принятое Находкинской таможней постановление оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решением суда от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Находкинская таможня в отзыве на жалобу просит ее оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Оперативная таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, также отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя ДВОТ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в январе 2008 года во исполнение контракта NWWE-IVV 1/07 от 24.07.2007, заключенного с австралийской компанией "World Wide Exporters PTY.LTD", по грузовой таможенной декларации N 10714060/160108/0000181 (далее - ГТД N 181) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации для реализации на внутреннем рынке товар: N 1 - натуральное сливочное масло несоленое, замороженное в упаковке весом нетто 7000 кг и N 2 - спред сливочный замороженный (масляная смесь), упакован в картонные коробки весом по 20 кг, весом нетто 12500 кг, изготовитель "Murray Goulburn Co-Operativ Co.LTD, EST-570, EST-581" (Австралия).

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предприниматель представил таможенному органу вместе с вышеназванной ГТД сертификаты соответствия N РОСС AU. АЕЗО.А 19263 от 09.01.2008 на сливочное масло несоленое, партия - 350 картонных ящиков, весом нетто 7000 кг и N РОСС AU. AE30. А19264 от 10.01.2008 на спред сливочно-растительный замороженный (далее - спред, сертификаты соответствия NN А19263 и А19264), партия - 625 картонных ящиков, весом нетто 12500 кг, вышеуказанный контракт, инвойс N 7329 от 29.11.2007.

В ходе проверки таможней предыдущих поставок товаров по этому же контракту установлено, что в соответствии с вышеуказанными сертификатами соответствия выпущены в свободное обращение по ГТД N 10714060/091107/0010516 и N 10714060/150108/0000168, соответственно, спред в количестве 19900 кг и масло сливочное в количестве 20000 кг. При этом данные сертификаты выданы на основании санитарно-эпидемиологических заключений N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 и N 25.ПЦ.01.914.П006239.12.07 от 27.12.2007, которые, в свою очередь, выданы, соответственно, на масло сливочное несоленое, партия 20000 кг и масляную смесь (спред) замороженную, партия 19900 кг.

Следовательно, на основании данных сертификатов соответствия ранее товар поступил в полном объеме и выпущен в свободное обращение, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что на момент представления указанных сертификатов вместе с ГТД N 181 они не имели юридической силы, то есть согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ были недействительными, что явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя определением от 10.04.2008 дела об административном правонарушении, составления 29.05.2008 протокола об административном правонарушении N 1071000-223/2008. По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней 03.06.2008 вынесено постановление N 10714000-223/2008 о признании предпринимателя Иванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Последний не согласился с названным постановлением и обжаловал его в Дальневосточную оперативную таможню, которая решением от 15.09.2008 N 10710000/3510/40А оставила жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми таможенными органами постановлением и решением, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Указанные запреты и ограничения установлены, в частности, статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с пунктом 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно пункту 2.12 Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 28.04.1999 N 21, при сертификации пищевой продукции проводится идентификация продукции, в том числе проверяется происхождение, соответствие продукции сопроводительной и нормативной документации, принадлежность к данной партии.

Сертификат соответствия, выданный на партию продукции, действителен до окончания срока годности продукции (пункт 4.17 Правил). Следовательно, сертификат соответствия, выданный на партию продукции, подтверждает ее соответствие требованиям нормативных документов только в части такой продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предпринимателем по названным выше сертификатам соответствия ранее ввезена продукция в размере партии, указанной в сертификатах, то суды пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем при декларировании товара по ГТД N 181 были представлены недействительные документы: вышеназванные сертификаты соответствия, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у таможенного органа полномочий по признанию сертификатов соответствия недействительным является ошибочным, так как таможня не признавала сертификаты недействительными, а они являются таковыми в силу прямого указания закона, а именно: Примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А51-10587/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.