Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 05АП-900/2009

г. Владивосток

Дело

26 мая 2009 г.

N А51-10587/2008 47-23 N 05АП-900/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича: лично, паспорт 0503 337772 выдан 1 ГОВД г. Находка Приморского края; адвокат Нигметулин Б.Г. по доверенности N 10406 от 10.11.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 25/617 от 30.12.2002 года;

от Дальневосточной оперативной таможни: майор таможенной службы Карпенко И.В. по доверенности N 02-17/387 от 19.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 1600683 от 15.04.2014 года; старший государственный таможенный инспектор Пономаренко А.В. по доверенности N 02-17/390 от 20.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 194583 сроком действия до13.11.2012 года.

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича

на решение от 11.02.2009

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10587/2008 47-23 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича

к Находкинской таможне и Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 "По делу об административном правонарушении N 10714000-223/2008", которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене полностью Решения Дальневосточной оперативной таможни от 15.09.2008 N 10710000/35Ю/40А по жалобе на указанное постановление.

Решением от 11.02.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований ИП Иванова В.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения от 11.02.2009 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал следующее.

Заявитель обращает внимание на то, что указанные в решении суда основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не совпадают с теми основаниями, которые перечислены таможенным органом.

Также Предприниматель полагает, что указание в сертификате соответствия N РОСС AU.AE30.A19264 на товар - масляная смесь (спред) замороженный, весом нетто 12500 кг, в качестве основания выдачи обоих санитарно-эпидемиологических заключений (N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 на масло сливочное несоленое и N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 на масляную смесь (спред) замороженную является опечаткой, допущенной ООО "Находкинский центр сертификации".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сертификатах указаны протоколы испытаний партии товара, на который выдан сертификат, а перечисленные выше санитарно-эпидемиологические заключения выданы ранее на вид продукции и поэтому номера протоколов испытаний не совпадают. Предприниматель в тексте апелляционной жалобы настаивает на том, что санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию выдаются на новые виды продукции, впервые поставляемые (производимые и импортируемы) на потребительский рынок, а не на партию продукции. Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию не должен совпадать со сроком годности продукции.

Также, по мнению Предпринимателя, ссылающегося на Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения служат лишь основанием для выдачи сертификата соответствия и при декларировании не требуются. Таким образом, заявитель считает, что доказыванию со стороны таможенного органа подлежит недействительность предъявленных при декларировании сертификатов соответствия, что таможенный орган сделать, как считает Предприниматель, не вправе, поскольку данная функция закреплена за сертификационным органом.

По мнению Предпринимателя, ввезенная продукция полностью соответствует гигиеническим требованиям, установленным действующим законодательством, что подтверждено протоколами испытаний продукции и ветеринарными свидетельствами, выданными именно на партию продукции. В связи с чем только эти документы полно и достоверно подтверждают соответствие продукции требованиям и нормативам ее безопасности.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предпринимателем в январе 2008 года по ГТД N 10714060/160108/0000181 задекларированы поступившие в его адрес во исполнение условий контракта N WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, заключенного с австралийской компанией "World Wide Exporters PTY.LTD" и инвойса N 7329 от 29.11.2007, товар N 1 - натуральное сливочное масло несоленое, массовая доля жира 82%, влаги 15,7 %, замороженное в упаковке, весом нетто 7 000 кг., для реализации на внутреннем рынке, выработано в августе 2007 года, сроком годности 36 месяцев, изготовитель - "Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия (классификационный код 040510 19 00 ТН ВЭД России) и товар N 2 - спред сливочный замороженный (масляная смесь) массовая доля молочного жира 78,2 %, влаги 20,4 %, упаковано в картонные коробки по 20 кг., весом нетто - 12500 кг., изготовитель - "Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия (классификационный код 040520 90 00 ТН ВЭД России).

В таможенный орган Предпринимателем вместе с ГТД N 10714060/160108/0000181 были представлены: сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 на продукцию - сливочное масло несоленое, партия 350 картонных коробок, вес нетто 7000 кг, сроком годности 3 года, изготовитель - "Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия, ввезенное по контракту N WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойс N 7329 от 29.11.2007 и сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию: спред сливочно-растительный замороженный, партия 625 картонных ящиков, вес нетто 12500 кг, изготовитель - "Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия, ввезенное по контракту N WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойс N 7329 от 29.11.2007.

В результате анализа представленных декларантом документов, таможенным органом было установлено, что сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 на продукцию - сливочное масло несоленое, на партию 350 ящиков, весом нетто - 7000 кг, выдан ООО "Находкинский центр сертификации" на основании протокола испытаний N 726 от 20.12.2007 ООО ИЦ "Стандартрыбпорт", санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, а сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный, партия 625 картонных ящиков, вес нетто 12500 кг, выдан ООО "Находкинский центр сертификации" на основании протоколов испытаний N 727, 728 и 729 от 20.12.2007 ООО ИЦ "Стандартрыбпорт", санитарно-эпидемиологических заключений N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007, сроком действия до 07.11.2008, N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, сроком действия до 27.12.2008.

Одновременно таможенным органом выявлено, что по ГТД N N 10714060/091107/0010516, 10714060/150108/0000168 в адрес Предпринимателя в рамках внешнеторгового контракта N WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007 ранее уже прибыли и были выпущены товары: натуральное сливочное масло в количестве 20000 кг (сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19033, выданный на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 и протокола испытаний N 611 от 24.10.2007) и спред сливочно-растительный замороженный в количестве 19900 кг. (сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19259, выданный на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 и протокола испытаний N 724 от 06.12.2007).

Таким образом, таможенным органом установлено, что сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 на товар - масло сливочное несоленое, весом нетто 7000 кг, выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения N25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, выданного на товар - масляная смесь (спред) замороженная, в силу чего, не мог быть использован при оформлении натурального сливочного масла. При этом в сертификате соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 указан протокол испытаний N 726 от 20.12.2007, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 выдано на основании протокола испытаний N 724 от 06.12.2007.

Кроме того, сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный (масляная смесь) весом нетто 12500 кг выдан на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 сроком действия до 07.11.2008, выданного на товар - масло сливочное, несоленое, замороженное, в силу чего не мог быть использован при оформлении товара - спред сливочно-растительный замороженный (масляная смесь). При этом в сертификате соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19264 указаны протоколы испытаний N 727, 728 и 729 от 20.12.2007, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 содержит ссылку на протокол испытаний N 611 от 24.10.2007.

Названные обстоятельства, а именно: предоставление недействительных сертификатов соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 и N РОСС АU. АЕ30. А19264, послужили основанием для возбуждения Находкинской таможней в отношении Предпринимателя дела N 10714000-223/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (определение Находкинской таможни от 10.04.2008).

29.05.2008 Находкинской таможней составлен протокол N 10714000-223/2008 об административном правонарушении.

03.06.2008 по результатам рассмотрения дела N 10714000-223/2008 об административном правонарушении Находкинской таможней вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

30.06.2008 Предприниматель обратился в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой на постановление Находкинской таможни от 03.06.2008.

15.09.2008 Дальневосточной оперативной таможней принято Решение N 10710000/35Ю/404, в соответствии с которым Постановление Находкинской таможни от 03.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-223/2008 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иванова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 "По делу об административном правонарушении N 10714000-223/2008" и отмене полностью Решения Дальневосточной оперативной таможни от 15.09.2008 N 10710000/35Ю/40А.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ИП Иванова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном обеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель при декларировании товара N 1 - натуральное сливочное масло несоленое, массовая доля жира 82%, влаги 15,7 %, замороженное в упаковке, весом нетто 7 000 кг, для реализации на внутреннем рынке, выработано в августе 2007 года, сроком годности 36 месяцев, изготовитель - "Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия и товара N 2 - спред сливочный замороженный (масляная смесь) массовая доля молочного жира 78,2 %, влаги 20,4 %, упаковано в картонные коробки по 20 кг, весом нетто - 12500 кг, изготовитель - "Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия, предоставил таможенному органу, с целью подтверждения соответствия данных товаров гигиеническим критериям качества и безопасности, сертификаты соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 и N РОСС АU. АЕ30. А19264, выданные ООО "Находкинский центр сертификации".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263, выданный на продукцию - сливочное масло несоленое, весом 7000 кг, партия - 350 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, полученного на иную продукцию - масляную смесь (спред) замороженную, упакованную в картонные коробки с полимерным вкладышем, партия 19900 кг. Основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 являлся протокол испытаний N 724 от 06.12.2007, в то время как в сертификате соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 указан иной протокол испытаний N 726 от 20.12.2007.

Сертификат соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19264, выданный на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный, вес нетто 12500 кг, партия - 625 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологических заключений N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 и N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 выдано на иную продукцию - масло сливочное, несоленое, замороженное, партия 2000 кг на основании протокола испытаний N 611 от 24.10.2007, в то время как в сертификате соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19264 указано несколько протоколов N727, 728 и 729 от 20.12.2007.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Содержанием санитарно-эпидемиологического заключения являются сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 Приказа N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" санитарно-эпидемиологические заключения на вид продукции выдаются на основании заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица, протоколов испытаний, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции.

В соответствии с п. 3.5.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, решение о выдаче сертификата соответствия принимается органом по сертификации на основании анализа протоколов испытаний, оценки продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключение эксперта. В сертификате указываются документы, служащие основанием для выдачи сертификата.

Таким образом, для получения сертификатов соответствия необходимо предоставление санитарно-эпидемиологических заключений.

Сертификаты соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 и N РОСС АU. АЕ30. А19264 получены Предпринимателем на основании санитарно-эпидемиологических заключений, выданных ранее на товары, которые проверялись органом по сертификации на основании иных протоколов испытаний, нежели спорные товары.

При этом сертификат соответствия на товар - сливочное масло несоленое, весом 7000 кг, партия - 350 картонных ящиков получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, полученного на иную продукцию - масляную смесь (спред) замороженную, упакованную в картонные коробки с полимерным вкладышем, партия 19900 кг, то есть санитарно-эпидемиологическим заключением N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 установлено соответствие масляной смеси (спред) санитарным правилам: Сан Пин 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а не сливочного масла, на которое выдан сертификат соответствия.

Сертификат соответствия на товар - спред сливочно-растительный замороженный, вес нетто 12500 кг, партия - 625 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007, выданного на товар - масло сливочное, несоленое, замороженное, партия 2000 кг.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия, выданный на определенный товар, на который нет ссылки в санитарно-эпидемиологическом заключении, устанавливающим соответствие товара на санитарным правилами, не может быть признан действительным документом, устанавливающим соответствие указанной в нем продукции всем действующим требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию выдаются на новые виды продукции, впервые поставляемые (производимые и импортируемые) на потребительский рынок, а не на партию продукции, противоречит имеющимся в деле доказательствам а также вышеуказанным нормам права.

Так в тексте санитарно-эпидемиологических заключений N 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 (л.д. 35 т.1) и N 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 прямо указано, что указанными заключениями удостоверяется, что продукция - масло сливочное, несоленое, замороженное и масляная смесь (спред) замороженная - ПАРТИИ 20000 кг. И 19900 кг. соответственно соответствуют санитарным правилам.

Таким образом, санитарно-эпидемиологических заключение выдается именно на партию продукции.

Вывод коллегии также подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 10 Приказа N 224 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы для импортной продукции представляются: документы организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции; документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека; протоколы испытаний (исследований) продукции; образцы продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; акт отбора образцов продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; потребительская (или тарная) этикетка или их макеты; техническое описание продукции с указанием условий применения (использования), другие нормативные и технические документы о составе и условиях применения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем были поданы заявки N 5205/П/01 от 11.12.2007 и N 4233/П/01 от 26.10.2007 на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на конкретные партии продукции - масляная смесь (спред) замороженный, дата изготовления - август 2007 год, партия 995 мест, 19900 кг, изготовленной в соответствии с контрактом N WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойсом N 7314 от 21.11.2007 и на продукцию - масло сливочное, несоленое, дата изготовления февраль 2007 года, партия - 20000 кг. Соответственно, экспертные заключения N 5285/П/01 от 02.10.2007 и N 6420/П/01 от 26.12.2007 были выданы на данные партии продукции.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения были выданы на партии продукции, указанные в экспертных заключениях, в связи с чем, не могли являться основанием для выдачи сертификатов соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 и N РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - сливочное масло несоленое, партия 350 ящиков, вес нетто 7000 кг, и спред сливочно-растительный, партия 625 ящиков, вес нетто 12500 кг.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сертификаты соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 и N РОСС АU. АЕ30. А19264 получены Предпринимателем с нарушением порядка их выдачи, является правильным.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические заключения N 25.ПЦ.01922.П.002114.04.08 от 28.04.2008 и N 25.ПЦ.01.914.П.002115.04.08 от 28.04.2008 на продукцию, ввезенную Предпринимателем по спорной ГТД, были выданы позже, уже на реализованную продукцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к административному производству N 10714000-223/2008, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недействительности сертификатов соответствия N РОСС АU. АЕ30. А19263 и N РОСС АU. АЕ30. А19264 и об обоснованности привлечения предпринимателя в этой части к административной ответственности. Данный вывод соответствует установленным по этим делам фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод Предпринимателя о том, что к таможенному оформлению были представлены все необходимые документы и соответствующие законодательству, действительные документы, коллегией на основании вышеизложенного отклоняется.

Довод заявителя о том, что только сертификационный орган может признать недействительными сертификаты соответствия, и таможенные органы не наделены полномочиями по признанию сертификатов соответствия в силу ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции к таможенным правоотношениям по контролю за соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не применимы.

Кроме того, вопрос о недействительности документов для целей таможенного оформления определяется исходя из положений п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ и не нуждается в принятии юридического акта со стороны органа, выдавшего сертификат соответствия, поскольку это не предусмотрено таможенным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 по делу N А51-10587/2008 47-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Н.В. Алферова