Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Балабанова Н.Н, Житникова Ю.В, при секретаре Роговой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1/2022 по апелляционным жалобам истца - "данные изъяты" войсковой части N и представителя третьего лица - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ) ФИО11 на решение Калужского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г, которым "данные изъяты" войсковой части N отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Абраменко Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, "данные изъяты" войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Абраменко С.Г. о взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательно полученного им денежного довольствия в виде его разницы между воинской должностью офицера и воинской должностью, замещаемой "данные изъяты" за период с 10 сентября 2018 г. по 11 июня 2020 г. в размере 558 770, 47 руб. с перечислением их на счёт ЕРЦ МО РФ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска "данные изъяты" войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" войсковой части N просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", указывает, что поскольку Абраменко С.Г. вступившим в законную силу приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик при прохождении военной службы совершил преступные действия, направленные на извлечение для себя имущественной выгоды путём представления командованию подложного диплома о высшем профессиональном образовании.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указанные действия Абраменко С.Г. являются недобросовестными (противоправными), в связи с чем ошибочна ссылка в решении суда на добросовестное исполнение ответчиком обязанностей на должностях, подлежащих комплектованию офицерами.

Истец в жалобе полагает необоснованным вывод суда в обжалуемом решении о том, что размер ущерба от действий ответчика составляет 129 564, 29 руб, поскольку экспертиза по уголовному делу произведена для расчёта переплаченного ему денежного довольствия в виде разницы между воинским званием "данные изъяты" и воинским званием "данные изъяты" исключительно в рамках заявленного военным прокурором иска. Непостановка военным прокурором перед экспертом вопроса о расчёте разницы между должностными окладами, не исключает необходимости определения командованием и финансовым органом полного ущерба и его взыскания с Абраменко С.Г.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО12 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска "данные изъяты" войсковой части N.

В обоснование апелляционной жалобе она ссылается на установленные по делу обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, возмещения неосновательного обогащения и указывает, что поскольку Абраменко С.Г. вступившим в законную силу приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивом совершения данного преступления послужило намерение ответчика неправомерно приобрести денежные средства Министерства обороны Российской Федерации в результате присвоения воинского звания офицера и назначения на воинскую должность, штатная должностная категория соответствует этому воинскому званию. Этим судебным решением установлена причинно-следственная связь недобросовестных действий военнослужащего и наступивших последствий виде излишнего перечисления ответчику денежного довольствия. Данный факт также подтверждается взысканием с Абраменко С.Г. части суммы излишне выплаченных денежных средств в виде разницы в окладах по воинскому званию в размере 129 564, 29 руб.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит вступившему в законную силу приговору суда, а установленные этим судебным решением обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

По мнению представителя третьего лица, судом не принято во внимание, что спорные денежные средства перечислены излишне Абраменко С.Г. в результате его неправомерных действий, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим ограничение на взыскание с него излишне выпаленного ответчику денежного довольствия в размере 558 770, 47 руб, состоящей из разницы между окладами по воинским должностям, занимаемым "данные изъяты" и "данные изъяты" и иных дополнительных выплат.

На апелляционную жалобу представителя третьего лица ответчиком Абраменко С.Г. поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдель?ных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обес?печения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что Абраменко С.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на различных воинских должностях, в том числе офицерских.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N Абраменко С.Г. присвоено первое воинское звание "данные изъяты" и он назначен на воинскую должность старшего офицера - "данные изъяты"

Приказами "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик с этой даты зачислен в списки личного состава воинской части и полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей, и ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 16 тарифному разряду и иные дополнительные выплаты.

Впоследствии Абраменко С.Г. проходил военную службу на различных офицерских воинских должностях с установлением оклада по воинской должности тарифных разрядов в войсковых частях N "данные изъяты" N "данные изъяты"

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Абраменко С.Г. уволен с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчик исключён из списков личного состава воинской части с 11 июня 2020 г.

В соответствии с приговором Заозёрского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. Абраменко С.Г. предоставил командованию войсковой части N в марте 2015 года подложные документы о получении им высшего образования, послужившие основанием для присвоения ему приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N первого офицерского воинского звания и назначения на воинскую должность с установлением должностного оклада по 16 тарифному разряду как офицеру. В период с 10 сентября 2018 г. по 11 июня 2020 г. Абраменко С.Г. произведена переплата денежного довольствия в виде разницы в окладах по воинскому званию, а всего в размере 129 564, 29 руб. - за расчётный период с 26 июня 2018 г. по 11 июня 2020 г.

Абраменко С.Г. признан виновным в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в размере - 129 564, 29 руб, в связи с незаконно присвоенными ему воинским званием "данные изъяты"

Одновременно судом удовлетворён гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного ущерба, исчисленного между выплаченным окладом по воинскому званию "данные изъяты" и полагающимся окладом по воинскому званию "данные изъяты" за период с 10 сентября 2018 г. по 11 июня 2020 г, в размере 129 564 руб.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 4 февраля 2021 г, что усматривается из апелляционного определения Северного флотского военного суда от 4 февраля 2021 г. N 22-7/2021.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 марта 2021 г. N отменён пункт 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N в части присвоения Абраменко С.Г. первого воинского звания "данные изъяты" и назначения на воинскую должность офицера.

Приказами "данные изъяты" войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N отменены пункты приказов этого же должностного лица от 4 февраля 2020 г. N и от 23 апреля 2019 г. N в части назначения ответчика на офицерские воинские должности, соответствующие 12 и 14 тарифным разрядам.

Приказом командующего Северным флотом от 15 мая 2021 г. N пункт 22 приказа командующего Северным флотом от 22 мая 2020 г. N изложен в новой редакции, согласно которой Абраменко С.Г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями как военнослужащий, имеющий воинское звание "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N отменены пункты приказов "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, в части, касающейся исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с назначением на другую воинскую должность, включения его в такие списки, установления факта принятия дел и должности, а также размера оклада по воинской должности и исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно справке-расчёту ЕРЦ МО РФ, заявлению и письменным пояснениям истца от 26 ноября 2022 г, Абраменко С.Г. в оспариваемый период получил разницу денежного довольствия между воинским званием "данные изъяты" и воинским званием "данные изъяты", а также воинской должностью офицера и воинской должностью, замещаемой "данные изъяты", а всего в общем размере 689 071, 06 руб.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в счёт задолженности 736, 39 руб. и взыскание вступившим в законную силу приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. с Абраменко С.Г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежное довольствие в размере 129 564, 29 руб, исходя из воинского звания "данные изъяты" присвоенного ему на основании подложного диплома о наличии у него высшего профессионального образования, размер излишне полученных, по мнению истца, ответчиком денежных средств в виде разницы денежного довольствия между воинской должностью офицера и воинской должностью, замещаемой "данные изъяты" составил 558 770, 47 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность Абраменко С.Г. как получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на истце.

Как следует из приговора Заозерского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г. подложный диплом о высшем профессиональном образовании был представлен ответчиком в 2015 году, который, в том числе, явился основанием для присвоения ему офицерского воинского звания.

Отмена приведённых приказов Министра обороны Российской Федерации, командующего Северным флотом и "данные изъяты" войсковой части N состоялось в марте, апреле и мае 2021 года после вступления в законную силу приговора Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия отмечает, что денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам, с учётом содержания и характера обязанностей военной службы (общих, должностных, специальных, в том числе определяемых статусом начальника и старшего по воинскому званию), а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности, является формой реализации военнослужащим закреплённого в статье 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, каких-либо сведений о том, что Абраменко С.Г. в оспариваемый период не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанности военной службы по замещаемой им воинской должности или исполнял такие обязанности недобросовестно, истцом не представлено.

В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств, состоящих из разницы между выплаченным окладом по воинскому званию "данные изъяты" и полагающимся воинским званием "данные изъяты", то эти обстоятельства на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарнизонный военный суд правомерно не учёл при разрешении настоящего гражданского иска "данные изъяты" войсковой части N, в котором указано на разницу денежного довольствия Абраменко С.Г. между воинской должностью офицера и воинской должностью, замещаемой "данные изъяты" в размере 558 770, 47 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Выплата ответчику спорных денежных средств не была обусловлена и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 10 сентября 2018 г. по 11 июня 2020 г, является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается истец и представитель третьего лица в апелляционных жалобах, являются несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. по иску "данные изъяты" войсковой части N к Абраменко Сергею Геннадьевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя третьего лица ФИО13 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 г.

"Подписи"