Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2009 г. N Ф03-3800/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт выполнения ремонтных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда, и принятие этих работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф03-3800/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Федосик Т.В., представитель по доверенности от 28.05.2009 N 340/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" на решение от 23.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А51-1246/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 336784 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 336784 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых 306000 руб. - основной долг по договору подряда от 16.08.2005 N 12/05 и дополнительному соглашению к нему от 11.09.2006 N 6, и 30784 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 06.11.2008. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые с 07.11.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,25%.

Иск обоснован тем, что общество во исполнение заключенного с предприятием договора подряда от 16.08.2005 N 12/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.09.2006 N 6 выполнило работы по ремонту железнодорожных тупиков ТСУ N 2 "Западный" и КПД. Однако ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и не оплатил их стоимость, поэтому задолженность по договору наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 393, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, в удовлетворении иска отказано полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт выполнения ремонтных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 6 к договору подряда от 16.08.2005 N 12/05, и принятие этих работ ответчиком. Кроме того, арбитражными судами приняты во внимание акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 по делу N А51-10610/20076-395, согласно которым с предприятия взыскана вся имевшаяся перед обществом задолженность по названому договору подряда.

В кассационной жалобе ООО "Дальвостстрой-Актив" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судами обеих инстанций доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения обществом ремонтных работ, и о неправильном применении судами статьи 753 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы арбитражных судов о том, что сумма основного долга в размере 306000 руб. была ранее взыскана с ответчика арбитражным судом в рамках дела N А51-10610/20076-395.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" указывает на отсутствие долга перед обществом и просит оставить принятые по делу судебные акты в силе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены решения от 23.12.2008 и постановления от 20.04.2009 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 16.08.2005 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Дальвостстрой-Актив" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/05 на капитальное строительство и капитальный ремонт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию и капитальному ремонту подъездных путей КГУП "Примтеплоэнерго".

11.09.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N 12/05, по которому истец обязался выполнить ремонт железнодорожных тупиков ТСУ N 2 "Западный" и КПД, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Сметная стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составила 330000руб. 11 коп. Срок выполнения работ установлен с 13.09.2006 по 30.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и на неисполнение ответчиком денежного обязательства по их оплате. При этом истец представил арбитражному суду акт от 28.09.2006 о выполнении работ по ремонту железнодорожных путей ТСУ-2, а также акты (КС-2) от 30.11.2006 N 1, 2, подписанные истцом в одностороннем порядке, о приемке выполненных работ на общую сумму 306000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, и, следовательно, о недоказанности наличия у предприятия долга перед обществом в заявленном размере.

Арбитражными судами не приняты в качестве доказательств выполнения истцом ремонтных работ вышеуказанные акт от 28.09.2006 и акты (КС-2) от 30.11.2006 NN 1, 2, поскольку они не подписаны заказчиком в установленном законом и договором порядке. Других доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, истец арбитражным судам не представил. Напротив, ответчиком представлены доказательства о том, что в спорный период железнодорожные тупики, указанные в дополнительном соглашении N 6 к договору подряда от 16.08.2005 N 12/05, эксплуатировались, то есть ремонтные работы на них не проводились.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска о взыскании задолженности соответствует установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Поскольку арбитражными судами в удовлетворении иска в части взыскания основного долга обоснованно отказано, то отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же довод о нарушении арбитражными судами статьи 753 ГК РФ отклоняется как необоснованный. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 20.04.2009, односторонние акты общества от 30.11.2006 не свидетельствуют о выполнения истцом ремонтных работ, поскольку предприятием данный факт оспорен и возражения предприятия в этой части подтверждены доказательствами.

Таким образом, отказ судов обеих инстанции в удовлетворении иска соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А51-1246/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.