Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 05АП-501/2009

г. Владивосток

Дело

"20" апреля 2009 г.

N А51-1246/2008 14-83 N 05АП-501/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от ООО "Дальвостстрой-Актив" - Архипова Я.Ю. (паспорт 0503 N 640097, дов-ть от 08.05.08г. сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвостстрой-Актив"

на решение от 23.12.2008

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-1246/2008 14-83 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Дальвостстрой-Актив"

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 312 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее ответчик) о взыскании 312 824 руб. задолженности за выполненные по договору N 12/05 от 16.08.2005 и дополнительному соглашению к нему N 6 по ремонту железнодорожных тупиков ТСУ N 2 "Западный" и КПД; 6 824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 05.02.2008, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.08 по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 336 784 руб., где 306 000 руб. основной долг, 3 078 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.12.07 по 06.11.08 и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.08 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,25% в год.

Решением от 23.12.08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальвостострой-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указало, что работы по договору N 12/05 и дополнительному соглашению к нему N 6 выполнены истцом в сентябре 2006 года, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.06г. Кроме того, доказательствами выполнения истцом работ являются акты осмотра состояния тупиков от 29.08.06 и 30.08.06, заявка ответчика от 06.09.06 N 2716 о проведении ремонтных работ, письмо ответчика от 06.09.06 N 603/0053 о предложении истцу выполнить ремонтные работы ж/д тупиков, извещение истца об окончании работ, акт устранения замечаний, указанных в акте осмотра от 30.08.06г. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по новому почтовому адресу, в связи с чем был лишен возможности предоставить указанные документы. Судом первой инстанции неверно установлен факт отсутствия задолженности ответчика за спорные работы в акте сверки от 16.02.07, поскольку на момент проведения взаиморасчетов ответчиком не были подписаны акты приемки выполненных работ. Спорная сумма не входила в предмет требования по делу N А51-10610/2007 6-395. Ответчик намеренно уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ, о чем сделаны отметки об отказе от подписания акта, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

КГУП "Примтеплоэнерго" по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что истцом изменен период выполнения работ. Вся имеющая задолженность ответчика перед истцом взыскана решением суда от 18.12.07 по делу N А51-10610/2007 6-395. Никакие работы на ж/д путях в ноябре 2006 года выполнятся не могли, поскольку ж/д использовались для поставки мазута.

КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2005 между КГУП "Примтпелоэнерго" (Заказчик) и ООО "Дальвостстрой-Актив" (Подрядчик) заключен договор подряда N 12/05 на капитальное строительство и капитальный ремонт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию и капитальному ремонту подъездных путей КГУП "Примтеплоэнерго".

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 6 от 11.09.2006 к договору N 12/05 от 16.08.2005 Подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт железнодорожных тупиков ТС У N 2 "Западный" и КПД, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость работ составила 330 000 руб. 11 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами с 13.09.2006 по 30.09.2006.

Предъявляя заявленные требования, истец сослался на акт приемки выполненных работ от 28.09.06. Также указал, что факт выполнения работ в сентябре 2006 года подтверждается актами осмотра состояния тупиков от 29.08.06 и 30.08.06, заявкой ответчика от 06.09.06 N 2716 о проведении ремонтных работ, письмом ответчика от 06.09.06 N 603/0053 о предложении истцу выполнить ремонтные работы ж/д тупиков, извещением истца об окончании работ, актом устранения замечаний, указанных в акте осмотра от 30.08.06г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

П. 3.2 договора N 12/05 от 16.08.05 предусмотрено, что расчет по договору производится на основании, в том числе, подписанных заказчиком форм КС-2.

С учетом указанных положений договора суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ истцом и принятия работ ответчиком акт от 28.09.06г. При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 753 ГК РФ, поскольку ответчиком оспаривается факт выполнения работ на заявленную сумму.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.06 на сумму 297 292 руб. 82 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.06 на сумму 8 707 руб. 18 коп. Однако указанные акты ответчиком не подписаны. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт использования железнодорожных путей в ноябре 2006 года, что исключает возможность проведения ремонтных работ.

Ссылка заявителя жалобы на такие документы, как акты осмотра состояния тупиков от 29.08.06 и 30.08.06, заявка ответчика от 06.09.06 N 2716 о проведении ремонтных работ, письмо ответчика от 06.09.06 N 603/0053 о предложении истцу выполнить ремонтные работы ж/д тупиков, извещение истца об окончании работ, акт устранения замечаний, указанных в акте осмотра от 30.08.06г. несостоятельна, поскольку указанные документы носят односторонний характер и не могут подтверждать факт выполнения работ истцом.

Кроме того, из искового заявления, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела N А51- 10610/2007 6-395 следует, что спорная сумма вошла в предмет иска по указанному делу. Решением суда от 18.12.07 требования удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определения о назначении даты заседаний направлялись истцу по указанному им в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом на бланках ООО "Дальвостстрой-Актив". Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу от истца не поступало.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008г. по делу N А51-1246/2008 14-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко