Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4002/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4002/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Киноян М.В. - представитель по доверенности б/н от 16.04.2009, Урсова Г.В. - представитель по доверенности б/н от 15.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Малиновское" на решение от 06.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А04-8691/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Расуловой Мунаввар Матхалиловны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Малиновское" о взыскании 767452 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Расулова Мунаввар Матхалиловна (далее - ИП Расулова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Малиновское" (далее - КФХ "Малиновское") 714000 руб. основного долга и 53452 руб. процентов.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании процентов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, с ответчика взыскано 714000 руб. задолженности, в части взыскания процентов производство по делу прекращено согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд сослался на документальное подтверждение факта передачи истцом на хранение ответчика картофеля на спорную стоимость и его невозврат последним.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе КФХ "Малиновское", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что истцом не представлялись надлежащие доказательства по делу, в частности, удостоверяющие факт передачи истцом овощей на склад КФХ "Малиновское".

Кроме того, он ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на нарушение судом норм процессуального права.

ИП Расулова М.М. доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права и заслушав пояснения стороны, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, спор возник из исполнения обязательств по договору хранения на товарном складе от 15.10.2007, заключенному между КФХ "Малиновское" (хранитель) и ИП Расуловой М.М. (поклажедатель).

По договору хранения КФХ "Малиновское" приняло обязательство за вознаграждение хранить семенной картофель сорт "Невский" в количестве 51 тонн по цене 14000 руб. за тонну на сумму 714000 руб., переданный ИП Расуловой М.М., выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности имущества и возвратить его в сохранности. Срок хранения установлен 7 месяцев с момента принятия на хранение.

Договор подписан со стороны хранителя главой КФХ "Малиновское" Джурик В.П., со стороны поклажедателя - Расуловой М.М.

О принятии на хранение картофеля комиссией с участием главы КФХ, предпринимателя, агронома КФХ и механизатора составлен и подписан акт засыпки семян картофеля на хранение от 15.10.2007.

Смена главы КФХ "Малиновское" на Черутова А.А., оспаривание им факта передачи имущества на хранение и неисполнение хранителем обязательств по возврату картофеля явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, судом были правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения (с элементами договора возмездного оказания услуг), регулируемых главой 47 ГК РФ.

Статья 866 ГК РФ предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Размер ответственности хранителя содержится в статье 902 ГК РФ - это возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Отклоняя иск, ответчик оспаривает заключение между сторонами договора хранения и получение по нему картофеля на хранение.

Однако, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор хранения, акт засыпки семян от 15.10.2007, а так же пояснения лиц, участвующих в их приемке, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии заключенного сторонами договора хранения и документального подтверждения факта передачи по нему спорного картофеля хранителю, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку КФХ "Малиновское" в свою очередь не представило суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата овощной продукции ИП Расуловой М.М., то взыскание с него стоимости утраченного картофеля на сумму 714000 руб. произведено в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ.

Кассационная жалоба КФХ "Малиновское" не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов арбитражного суда и неправильном применении им норм материального и процессуального права.

В частности, стороны не заключали договор складского хранения (статья 907 ГК РФ). Договор хранения от 15.10.2007 не содержит условия об обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

Естественная убыль, на что ссылался ответчик, должна учитываться при возврате хранителем вещи согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом случае истцом взыскивалась стоимость утраченного хранителем товара в соответствии со статьями 393, 902 ГК РФ.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела утверждения КФХ "Малиновское" о нарушении судами норм процессуального права ввиду неразъяснения ответчику его прав.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2009 следует, что председательствующим лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 62, 82 АПК РФ, что соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение от 06.03.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А04-8691/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.